Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А70-6688/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6688/2025
г. Тюмень
10 июня 2025 года
03 июня 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 55). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 05 июня 2025 года, мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ортост-Фасад»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 628 064, 86 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 531 433, 61 рубль и неустойки в размере 96 631,25 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 3-5).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 08 апреля 2025 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что задолженность составляет 476 942, 42 рублей, с учетом оплаты задолженности в размере 80 000 рублей платежным поручением № 146 от 03 апреля 2025 года, просит снизить размер неустойки до 6 509, 39 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей (л.д. 35-39).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 451 433, 61 рублей и увеличил в части неустойки до 171 443, 50 рублей (л.д. 46-49).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10 февраля 2023 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 5000300195, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ответчик обязался оплачивать товар и транспортных расходы в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара (л.д. 9-11).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соглашениями к договору поставки срок оплаты ответчиком товара и транспортных расходов был изменен, в том числе соглашением о 03 мая 2023 года – до 21 календарного дня (л.д. 12), соглашением от 01 июня 2023 года – до 30 календарных дней (л.д. 13) и соглашением от19 июля 2023 года – до 45 календарных дней с даты поставки товара (л.д 14).

Согласно товарным накладным № 602131814609 от 09 декабря 2024 года, № 6021337290 от 13 декабря 2024 года, акту № 6021357425 от 24 декабря 2024 года и актам № 602131814609 от 09 декабря 2024 года, № 6021337290 от 13 декабря 2024 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 971 640, 96 рублей (лд. 15-19), которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем на день принятия Судом иска к производству (на 08 апреля 2025 года), задолженность ответчика составляла 451 433, 61 рублей (л.д. 21, 43-44). 

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в полном объеме, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании этого пункта, за период с 24 января 2025 года по 20 мая 2025 года, истец начислил неустойку в размере 171 443, 50 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 46-49), также истец просит продолжать взыскание неустойки по день оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором и составляющий 109, 5 % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения. Неустойку, взыскиваемую с 21 мая 2025 года, Суд считает возможным уменьшить до 0, 1 % в день.

27 марта 2025 года истец и ООО «Роса» заключили договор об оказании юридических услуг № СД-719, в соответствии с которым ООО «Роса» обязуется оказать истцу юридические услуги, а истец обязуется принять и оплатить их, при этом стоимость оказываемых услуг определена в размере 40 000 (л.д. 24). 27 марта 2025 года истец и ООО «Роса», подписали акт оказанных услуг (л.д. 24 оборотая сторона). Платежным поручением № 39215 от 02 апреля 2025 года истец перечислил ООО «Роса» 40 000 рублей (л.д. 25).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, отсутствие судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 36 403 рубля (л.д. 8). В связи с изменением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 301 рубль.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения размера взыскиваемой неустойки Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортост-Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» 597 535 рублей 61 копейку, в том числе задолженность в размере 451 433 рубля 61 копейку по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000300195 от 10 февраля 2023 года (товарная накладная № 6021318146 от 09 декабря 2024 года, акт № 6021318146 от 09 декабря 2024 года, товарная накладная № 6021337290 от 13 декабря 2024 года, акт № 6021337290 от 13 декабря 2024 года, товарная накладная № 6021357425 от 24 декабря 2024 года), неустойку в размере 90 000 рублей, начисленную за период с 24 января 2025 года по 20 мая 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 36 102 рубля, а также неустойку в размере 0,1 % от задолженности в размере 451 433 рубля 61 копейку за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2025 года и по день оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» справку на возврат государственной пошлины в размере 301 рубль.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.