Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А51-2432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2432/2021
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2019)

о взыскании 311 440 рублей 38 копеек,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 20/032 от 19.08.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 10.02.2021 в размере 11 440 рублей 38 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. В связи с этим предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.03.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021 в 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва дела рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.09.2017 между ООО «ПСК Монолит» (Заказчик) и ООО «ОСНОВА» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № С076/19 от 01.12.2019 (далее – договор), на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по обследованию и техническому обслуживанию объектов Заказчика, указанных в заявках, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и вносить за это плату (пункт 1. 1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора размер абонентской платы за месяц (период) оказания услуг составляет 221 017 (двести двадцать одна тысяча семнадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 36 836 рублей 21 копейка.

Обязательства по данному договору между сторонами исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными между сторонами актами. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора или изменении стоимости оказываемых услуг между Сторонами не заключалось.

Согласно пункта 4.1. договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с 01.12.2019 и завершить их оказание 31.01.2020. В соответствии с пунктом 8.2. договор действует до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора автоматической пролонгации не предусмотрено, окончание срока действия Договора влечет прекращение установленных им обязательств сторон.

Таким образом, договор прекратил своё действие с 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

В период действия договора ответчиком по нему оказаны услуги с 01.12.2019 по 31.01.2020, о чем между сторонами подписаны УПД №10 от 31.12.2020, УПД №5 от 31.01.2020.

Указанные УПД оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №12 от 20.01.2020, платежным поручением №152 от 12.03.2020.

Вместе с тем 13.03.2020 по электронной почте с адреса vl.osnova@gmail.com ответчиком был выставлен истцу счет №29 от 13.03.2020.

13.03.2020 ООО «ПСК Монолит» перечислил на расчетный счет ООО «Основа» денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек за услуги по техническому обслуживанию за февраль 2020 года по платежному поручению №45 от 13.03.2020.

Поскольку договор между сторонами прекращен и услуги с 01.02.2020 по нему не оказывались, в связи с чем сумма излишне оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств по договору № С076/19 от 01.12.2019 составила 300 000 рублей, истцом 06.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 20/044 с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей (получена ответчиком 15.08.2020 согласно информации с официального сайт Почта России по номеру почтового идентификатора 69003949023003).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение № 45 от 13.03.2020, свидетельствующее об излишнем перечислении 300 000 рублей оплаты по договору № С076/19 от 01.12.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 300 000 рублей подтверждается платежным поручением № 45 от 13.03.2020, представленным в материалы дела.

При этом согласно пункта 4.1. договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с 01.12.2019 и завершить их оказание 31.01.2020. В соответствии с пунктом 8.2. договор действует до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора автоматической пролонгации не предусмотрено, окончание срока действия Договора влечет прекращение установленных им обязательств сторон.

Таким образом, договор заключен на определенный период (2 месяца). В указанный период между сторонами подписано 2 (два) универсальных передаточных документа, что соответствует отчетному периоду (календарный месяц) в соответствиями с условиями договора. Основания оплачивать услуги за февраль 2020 года, которые не были оказаны, у истца отсутствовала.

Довод ответчика в отзыве о том, что конклюдентными действия, оплатив выставленный счет, истец согласился на оказание услуг за февраль 2020 года по договору, судом не принимается, учитывая, что как установлено выше договор прекратил своё действие с 01.02.2020. Дополнительные соглашения к договору о продлении срока его действия и выполнении дополнительных работ сторонами не подписывалось. Не представлено ответчиком и доказательств фактического оказания услуг для истца в феврале 2020 года. Ссылка ответчика в отзыве на то, что истцу был передан акт выполненных работ за февраль 2020 года, ответчиком также документально не подтверждена.

Доказательств возврата спорной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 300 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные на сумму 300 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11 440 рублей 38 копеек за период с 13.04.2020 по 10.02.2021, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что начальная дата начисления процентов определена истцом с даты, следующей за днем перечисления денежных средств по платежному поручению № 180 от 17.09.2019.

Поскольку в материалы дела действующий между сторонами договор представлен не был, основанием возникновения обязательства ответчика является платежное поручение, свидетельствующее о перечислении спорных денежных средств, и уже с даты перечисления денежных средств ответчик знал либо должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 13.04.2020 по 10.02.2021, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с ответчика подлежат также взысканию проценты за период с 13.04.2020 по 23.06.2021 (на день вынесения решения судом) на сумму долга 300 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составит 5 122 рублей 60 копеек.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 16 562 рублей 98 копеек (11 440,38 +5 122,60), а также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 300 000 рублей за период с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК МОНОЛИТ» 300 000 рублей неосновательного обогащения, 16 562 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 000 рублей за период с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 9 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в доход федерального бюджета 102 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.