Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А70-17350/2019

133/2020-77078(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17350/2019
г. Тюмень
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 378 400 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация Дополнительного Профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явка, извещен; от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 16.12.2019,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее также – ООО «Уренгойаэроинвест», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» (далее также – ООО «НТЦ Альянс», ответчик) о взыскании 378 400 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. п. 1, 2 ст. 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не были оказаны услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест», истец направил ответчику уведомление о расторжении заключенных между сторонами договоров от 11.03.2019 № НТЦ6-19/РНТ/УАИ-188/19/Р27 и от 16.04.2019 № НТЦ61-19/РНТ/УАИ-266/19/Р27, после получения уведомления ответчик направил в адрес истца письмо, акт, ведомости выдачи документов о квалификации и удостоверения о повышении квалификации, данные документы были возвращены истцом ответчику в связи с невыполнением ответчиком обязательств, таким образом, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца за не оказанные услуги в размере 378 400 руб. (т.1 л.д.6-9).

Истец в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (т.1 л.д.153, т.5 л.д.9).

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономная некоммерческая организация Дополнительного Профессионального

образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (далее также – АНО ДПО «МИУЦ Альянс», третье лицо) (т.1 л.д.149-152).

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам возражений и отзывов на исковое заявление. Считает, что услуги, указанные в договорах11.03.2019 № НТЦ6-19/РНТ/УАИ-188/19/Р27 и от 16.04.2019 № НТЦ61-19/РНТ/УАИ-266/19/Р27 были полностью оказаны. Услуги по проведению предаттестационной подготовке для сотрудников истца были выполнены АНО ДПО «МИУЦ Альянс», которое имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности от 15.03.2019 № 014, были поданы обращения истца в управление Ростехнадзора для дальнейшей аттестации сотрудников истца, на которую сотрудники истца не явились. Сотрудники ООО «Уренгойаэроинвест» проходили обучение в заочной форме с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в срок до 05.08.2019, логины и пароли для обучающихся были автоматически сгенерированы системой СДО и автоматически были направлены на электронный адрес ООО «Уренгойаэроинвест» airport@nux.aero. Согласно ответу ИП ФИО3, с которым АНО ДПО «МИУЦ Альянс» заключен на предоставление доменного имени на время действия договора в виде alliance.cdoprof.ru, логирование (запись) отправки доступов не ведется. За период с 01.04.2019 по 26.12.2019 технических проблем сбоев с отправкой доступов пользователям системы СДО ПРОФ зафиксировано не было. Посредством системы СДО ПРО слушателем групп 0219-58, 0219-59ПК, 0219- 60ПК, 0219-61ПК, 0219-62ПК, 0219-63ПК, 0219-64ПК, 0219-65ПК автоматически были направлены логины и пароли на электронный адресairport@nux.aero, указанный при регистрации пользователей. Прохождение обучения и сдача экзаменов по его итогам подтверждается скрин с системы и портала СДО ПРОФ, отчетами экзамена, скрина с ФИС ФРДО – о внесении сведений в Федеральный реестр сведений о документах о квалификации сотрудников истца. Также во время обучения сторонами поддерживалась телефонная связь, что подтверждается детализациями предоставленных услуг связи (т.1 л.д.63-65, т. 2 л.д.1-4, 24-31, т.3 л.д.1-33, 33-98, т.4 л.д.41-41 оборот).

В судебном заседании 20.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.07.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойаэроинвест» (Заказчик) и ООО «НТЦ Альянс» (Исполнитель) были заключены договоры от 11.03.2019 № НТЦ6- 19/РНТ/УАИ-188/19/Р27, от 16.04.2019 № НТЦ61-19/РНТ/УАИ-266/19/Р27 (далее – Договоры, т.1 л.д.13-18, 19-24).

Согласно условиям Договоров Исполнитель обязуется за счет средств Заказчика оказать услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест» в любом учебном учреждении, имеющим соответствующую аккредитацию (лицензию).

Согласно п. п. 2.3. Договоров истец оплатил услуги по Договорам, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 № 1167, от 08.05.2019 № 1602 на общую сумму 378 400 руб. (т.1 л.д.25, 26).

В силу п.п. 4.1.1. Договоров ответчик обязан был приступить к исполнению обязательств по Договорам на следующий рабочий день после поступления оплаты, т.е. 09.04.2019 г. и 13.05.2019 соответственно.

Считая, что ответчиком не оказаны услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест», истец направил в адрес ответчика письмом № УАИ-02/1538 от 06.08.2019 г. уведомление о расторжении Договоров, а также требование о возврате уплаченных сумм предоплаты. Письмо получено ООО «НТЦ Альянс» 12.08.2019 (т.1 л.д.27-28).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил в адрес ООО «Уренгойаэроинвест» письмом от 20.08.2019 № НТЦ11/19 акты от 20.08.2019 № 105, № 106, ведомости выдачи документов о квалификации по программам предаттестационной подготовки в области промышленной безопасности и удостоверения о повышении квалификации о прохождении сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» обучение в Автономной некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (АНО ДПО «МИУЦ Альянс») (т. 1 л.д.29-32).

Письмом от 03.09.2019 № УАИ-02/1807 ООО «Уренгойаэроинвест» возвратило ООО «НТЦ Альянс» высланные ответчиком вышеуказанные документы в связи с невыполнением обязательств ответчика по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест» (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с п. п. 5.1. Договоров обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Считая, что акты об оказании услуг не подписаны, ООО «НТЦ Альянс» обязательства по Договорам не исполнены, в период с 09.04.2019 г. по 17.09.2019 г. ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 266 200 руб., в период с 13.05.2019 г. по 17.09.2019 г. ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 112 200 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг по прохождению обучения и сдачи экзаменов сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены: справки третьего лица от 17.09.2019 № 4, от 16.10.2019 № 05 об обучении сотрудников истца по программам

предаттестационной подготовке в области промышленной безопасности, о предоставлении доступа для обучения в заочной форме обучения с применением электронного обучения на портале АНО ДПО «МИУЦ Альянс» (alliance.cdoprof.ru), копии удостоверений о повышении квалификации и актов от 20.08.2019 № 105, № 106, заявка о зачислении в группу краткосрочного обучения специалистов ООО «Уренгойаэроинвест», направления сотрудников Ротановой С.Н., Пшеничникова Д.В. на аттестацию в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, скринкопии с системы и портала СДО ПРОФ, отчеты экзаменов, скринкопии с ФИС ФРДО о внесении сведений в Федеральный реестр сведений о документах о квалификации сотрудников истца, детализации предоставленных услуг телефонной связи, сертификаты на право пользования (лицензия) программного обеспечения (ПО) № 1663Е9, на ключ активации технической поддержки № SGT313 (т.1 л.д.68-69, 70-96, 102-102 оборот, 106-111, 112-113, 37-139, т.3 л.д.6-33, 43-98, т.4 л.д.39- 40).

Согласно ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком вышеуказанные документы, Суд считается, что они не могут являться достоверными доказательствами оказания им услуг по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников истца.

Доводы ответчика о том, что логины и пароли для обучающихся (указаны в справке третьего лица от 16.10.2019 № 05) были автоматически направлены на электронный адрес ООО «Уренгойаэроинывест» airport@nux.ru, указанный в Договорах, представленные ответчиком документы не подтверждают.

Учитывая наличие заключенного между ООО «Уренгойаэроинвест» и ПАО «Аэропорт Кольцово» договора на оказание услуг по сопровождению и удаленному администрированию сервиса «электронная почта» (т.4 л.д.101-107) Судом был направлен запрос в ПАО «Аэропорт Кольцово» о предоставлении распечатки входящих писем за период с 15.04.2019 по 18.04.2019 на электронный адрес ООО «Уренгойаэроинывест» airport@nux.ru (т.4 л.д.66).

В ответ на судебный запрос ПАО «Аэропорт Кольцово» предоставило в материалы дела выдержку файлов из журнала почтового сервиса за период с 15.04.2019 по 18.04.2019, расшифровку к выдержке файлов из журнала почтового сервиса за период с 15.04.2019 по 18.04.2019, согласно которым на airport@nux.ru не поступала корреспонденция с доменов третьего лица alliance.cdoprof.ru, cdoprof.ru (т.4 л.д.72-100), а письмом ПАО «Аэропорт Кольцово» от 06.02.2020 № 193-44/381 не подтверждается получение таких писем с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.4 л.д. 22).

Также Судом был направлен запрос в АО «ЭР Телеком Холдинг» (провайдер истца) о предоставлении распечатки исходящих писем за период с 15.04.2019 по 18.04.2019 с доменов tech-alliance.org, cdoprof.ru на домен airport@nux.ru (т.4 л.д.115).

АО «ЭР Телеком Холдинг» в ответе на запрос указало, что такая информация у него отсутствует (т.4 л.д.118).

В целях установления, с каких IP-адресов были осуществлены входы на портал cdoprofru согласно предоставленным ответчиком скринкопиям с портала СДО ПРОФ, третьим лицом был направил запрос индивидуальному предпринимателю ФИО3,

с которым у него в спорный период был заключен договор на предоставление доменного имени на время действия договора в виде alliance.cdoprof.ru (т.2 л.д.45-47).

Согласно ответам ИП ФИО3, логирование (запись) отправки доступов системой СДО ПРОФ не ведется, за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 технических проблем сбоев с отправкой доступов пользователям системы СДО ПРОФ зафиксировано не было, посредством системы СДО ПРО слушателем групп 0219-58, 0219-59ПК, 0219- 60ПК, 0219-61ПК, 0219-62ПК, 0219-63ПК, 0219-64ПК, 0219-65ПК автоматически были направлены логины и пароли на электронный адресairport@nux.aero, указанный при регистрации пользователей, IP-адреса слушателей и клиентов системы СДО ПРОФ не отслеживаются и не хранятся (т.2 л.д. 49, т.4 л.д.57).

Таким образом ответчиком не представлены в суд доказательства направления истцу логинов и паролей для входа на портал для прохождения обучения сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест».

Вместе с тем истцом после направления ответчику уведомления от 06.08.2019 № УАИ-02/1538 о расторжении Договоров для получения сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 06.08.2019 № 03-02/ОК-140/19/УАИ-420/19-Р27 с ЧОУ ДПО «Саратовнедра» (т.3 л.д.122-125).

ЧОУ ДПО «Саратовнедра» в адрес истца и его сотрудников были направлены логины и пароли для входа на учебный портал электронным письмом от 07.08.2019 (т.4 л.д.13).

После прохождения обучения согласно протоколам заседания аттестационно- квалификационной комиссией ЧОУ ДПО «Саратовнедра» от 13.08.2019 № 03-03/483 ДО, от 30.08.2019 № 03-03/520 ДО, сотрудникам ООО «Уренгойаэроинвест» были выданы удостоверения о повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе промышленная безопасность опасных производственных объектов (т.3 л. <...> т.5 л.д.49-50) .

В подтверждение оказания услуг ЧОУ ДПО «Саратовнедра» истцом также представлен заверенный им и ЧОУ ДПО «Саратовнедра» акт оказанных услуг от 30.08.2019 № А00001194 (т.3 л.д.126).

Услуги ЧОУ ДПО «Саратовнедра» по договору 06.08.2019 № 03-02/ОК- 140/19/УАИ-420/19-Р27 были оплачены истцом платежным поручением от 07.08.2019 № 2981 (т. 3 л.д.121).

На запрос суда от 21.05.2020 (т.4 л.д.149-150) ЧОУ ДПО «Саратовнедра» представлены скринкопии письма о логинах и паролях для входа в обучающе- контролирующую систему для прохождения обучения сотрудников истца, сведения о педагогах, проводивших тестирование по итогам обучения сотрудников истца, доказательства направления истцу методических пособий по блокам областей промышленной безопасности (т.5 л.д.43-45)

Кроме того истец 01.08.2019 г. обратился по электронной почте info@sural.gosnadzor.ru в Северо-Уральское управление Ростехнадзора г. Тюмень с заявлениями об аттестации ФИО6, ФИО5 по промышленной безопасности в г. Тюмень, а также заявлениями об аттестации по промышленной безопасности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.. ФИО11 г. Ноябрьск (т.4 л.д. 14).

23.08.2019 г. ООО «Уренгойаэроинвест» повторно обратилось по электронной почте с заявлениями на аттестацию но промышленной безопасности в Северо-Уральское управление Ростехнадзора г. Тюмень на электронные адреса info@sural.gosnadzor.ru (Тюмень), infoуnao@sural.gosnadzor.ru (Ноябрьск) об аттестации сотрудников ФИО5, ФИО6 (т.4 л.д.15).

02.09.2019 г. истец на адрес электронной почты Северо-Уральское управление Ростехнадзора г. Ноябрьск (infoуnao@sural.gosnadzor.ru) направлял заявления на аттестацию по промышленной безопасности для включения в группу в г. Ноябрьск на следующих сотрудников: Ротанова С.Н., Анферов В.Ю., Седова Д.Р., Власкин О.В., Лощилова Т.А., Реут О.Г. (т.4 л.д.15 оборот).

Согласно сведениям Северо-Уральского управления Ростехнадзора сотрудники ООО «Уренгойаэроинвест» сдали аттестацию в период июль 2019 г. – октябрь 2019 г. (т.5 л.д.13). При этом, как следует из ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11.02.2020 № 59-А/874 для прохождения аттестации необходимо было предоставить только обращение от поднадзорной организации на фирменном бланке о направлении на аттестацию по рекомендуемой форме, реквизиты, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины за проведение аттестации и выдачу документа об аттестации каждого работника, оплаченной со счета организации заявителя (т.5 л.д.14-15), что было сделано истцом (т.5 л.д.16-40).

Таким образом Северо-Уральское управление Ростехнадзора не располагает сведениями об удостоверениях о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе промышленной безопасности опасных производств, выданных истцу для проведения аттестации.

Заявления ООО «Уренгойаэроинвест» об аттестации в области промышленной безопасности поступили в адрес Северо-Уральского Ростехнадзора поступили с 06.08.2019 по 26.08.2019 (т.5 л.д.16).

Учитывая в совокупности представленные истцом доказательства, с учётом того, что ответчик не представил доказательств направления истцу логинов и паролей для входа в образовательно-контрольную систему, а представленные отчетные документы составлены в одностороннем порядке без предоставления доказательств входа в систему сотрудников истца, в том числе с ip-адресов, принадлежащих ООО «Уренгойаэроинвест», Суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства оказания истцу услуг, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,

правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая положения п.п. 10.2 Договоров, допускающий одонсторонний отказ от Договора Заказчиком, и наличие в материалах дела доказательств одностороннего отказа истца от Договоров, полученного ответчиком 12.08.2019, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 378 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 568 руб. (т.1 л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) 378 400 руб. задолженности, 10 568 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:34:12

Кому выдана Вебер Лариса Евгеньевна