Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-4454/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4454/2020
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черняковская М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (194100, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, лит. У; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об изменении в части назначения наказания постановления об административном правонарушении от 13.12.2019 № 6363



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) № 6363 от 13.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58389 от 11.11.2019, предусмотренного пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 24.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От Инспекции поступил отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.11.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, северо-западнее д. 2, лит. А, в ходе которого выявлен факт совершения правонарушений, выразившихся:

- в отсутствии информационного щита при выполнении работ организацией, соответствующего предъявляемым требованиям, а именно информационные щиты (3 шт.) размещены на временном ограждении, не выполняются требования к содержанию информационных щитов, на 2-х щитах указана дата окончания работ 15.11.2019, на одном щите дата окончания работ отсутствует;

- в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно элемент благоустройства – ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, часть секций имеет отклонение от вертикального положения, частично ограждение повалено.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 05.11.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

11.11.2019 ГАТИ произведен повторный осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого установлено, выявленные нарушения не устранены. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 11.11.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории. Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 58389, 58390, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 соответственно.

Определением от 13.12.2019 дела об административных правонарушениях №№ 58389, 58390 от 11.11.2019 объединены в одно производство с присвоением делу № 58389.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление № 6363 от 13.12.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление № 6363 от 13.12.2019 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.22 Правил, п. 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила № 961) на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта, а также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудование, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований законодательства правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколами осмотра от 05.11.2019 и 11.11.2019 с приложениями, протоколами об административном правонарушении от 11.11.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Не оспаривая факт совершения правонарушения Общество полагает, что имеются основания для признания его малозначительным и освобождения от ответственности.

Суд не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того, суд учитывает, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, таким образом освобождения от административной ответственности по основаниям малозначительности не будет способствовать достижению целей административного расследования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наказание для юридических лиц только в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Инспекция, учитывая пределы санкции части 3 статьи 14 Закона № 273-70, а также наличие отягчающих обстоятельств, назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, принимает во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств смягчающих вину, а также тяжелого финансового положения заявителя, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГАТИ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.