Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-128244/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128244/17-93-1175
11 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АРТМЕТАЛЛ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 5012039185/501201001; 143986, <...>

к ответчику: ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7733091925/774501001; 107258, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 07/04-2014 от 07.04.2014 в размере 485 816, 16 руб.,

пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 27 525, 50 руб.,

штрафа за нарушение условий реструктуризации задолженности по оплате товара в размере 82 576, 50 руб.

при участии

от истца – ФИО2 (дов. от 17.04.2017).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТМЕТАЛЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 07/04-2014 от 07.04.2014 в размере 485 816, 16 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 27 525, 50 руб., штрафа за нарушение условий реструктуризации задолженности по оплате товара в размере 82 576, 50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ООО «АртМеталл» и ООО «Монтажпромстрой» был заключен Договор поставки № 07/04-2014, по условиям которого ООО «АртМеталл» обязалось поставить продукцию, а ООО «Монтажпромстрой» - принять и оплатить указанную продукцию.

В рамках указанного договора ООО «АртМеталл» поставило в адрес ООО «Монтажпромстрой» продукцию (с учетом услуг по ее доставке) на общую сумму 8 702 562 рубля 50 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами об оказании услуг.

По состоянию на 26 марта 2015 года (дата поступления от покупателя последнего платежа) образовавшаяся просроченная задолженность ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «АртМеталл» за поставленную продукцию составляла 550 510 рублей 00 коп.

12 октября 2015 года между сторонами было заключено Соглашение № 6/10 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты товара по Договору поставки № 07/04-2014 (далее - Соглашение о реструктуризации задолженности). Данным соглашением был утвержден график погашения задолженности начиная с 28 февраля 2016 года до 28 февраля 2017 года равными суммами по 42 346 руб. 92 коп.. Срок действия Соглашение о реструктуризации задолженности - до 28.02.2017 г.

01 апреля 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1, которым были внесены изменения в Соглашение о реструктуризации задолженности. Текст Соглашение о реструктуризации задолженности дополнен п. 15, согласно которому при нарушении Должником графика гашения долга, Должник выплачивает Кредитору штраф в размере 15% от общей суммы задолженности, существовавшей по состоянию на 01 апреля 2016 года, что составляет 82 576 рублей 50 коп. Оплата штрафа производится в течение трех календарных месяцев с момента выплаты Должником Кредитору полной суммы задолженности, установленной п. 2 Соглашения, но в любом случае не позднее 31 мая 2017 года.

В период действия Соглашения о реструктуризации задолженности ответчиком в погашение долга уплачены: 22 346 руб. 92 коп. платежным поручением №727 от 15.08.2016 г., 42 346 руб. 92 коп платежным поручением № 1048 от 16.11.2016 г.. Итого 64 693 рубля 84 коп.

Сумма не погашенной ответчиком основной задолженности за поставленный товар на настоящий момент составляет 485 руб. 16 коп.

20 апреля 2017 г. в адрес ООО «Монтажпромстрой» была направлена соответствующая претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности (приложения 39). Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или предусмотренных законом оснований для его неоплаты, судом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 485 816,16 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора поставки № 07/04-2014, в случае просрочки оплаты стоимости товара против сроков, установленных в Спецификациях, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 1% за каждый день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5% от стоимости поставки.

Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.03.2015 по 12.10.2015 и с 01.03.2017 согласно расчету истца составляет 27 525,50 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение условий Соглашения о реструктуризации задолженности в размере 82 576 рублей 50 коп., поскольку судом установлено нарушение ответчиком соглашения о реструктуризации долга.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) задолженность по договору № 07/04-2014 от 07.04.2014 в размере 485 816 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 27 525 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 50 коп., штраф за нарушение условий реструктуризации задолженности по оплате товара в размере 82 576 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 918 (четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков