Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-12111/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12111/2020
г. Челябинск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим», ОГРН <***>, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 359 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» (далее – истец, ООО «Сиб Стрим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – ответчик, ООО «ТЭК ММК») о взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора № ТЭК166 от 01.11.2016 в размере 1 359 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ТЭК166 от 01.11.2016 на организацию железнодорожной перевозки, а впоследствии несения убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативное пользование ответчиков предоставленных истцом вагонов и на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (т.1, л.д.1-3).

В материалы дела истцом поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 359 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.41).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об изменении предмета исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение исковых требований. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, следовательно, такое изменение должно быть принято судом.

В отношении представленного истцом заявления об уточнении исковых требований ответчиком заявлены возражения, содержанием которых являются его доводы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска (т.3, л.д. 129-130). Данные возражения ответчика судом отклоняются, в силу следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Выводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска, противоречат содержанию как первоначально заявленных исковых требований, так уточненной их редакции, поскольку из характера заявленных истцом требований в данном случае следует, что основанием для предъявления иска послужили фактические обстоятельства (юридические факты) с которыми нормы материального права связывают возникновение правоотношений между сторонами, т.е. правоотношения сторон при исполнении обязательств по договору на № ТЭК166 от 01.11.2016, а также фактические обстоятельства, связанные с нахождением вагонов на складе временного хранения, а впоследствии с уплатой истцом штрафа за сверхнормативное их пользование ответчиком.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска в заявлении истца об уточнении исковых требований суд не усматривает, поскольку при уточнении иска истец фактически изменив нормативно-правовое обоснование исковых требований, не изменяя их основания (тех фактов, которые в совокупности послужили причиной обращения с иском) изменил материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств как задолженности по договору на требование о взыскании денежных средств в качестве убытков.

Отзывом на иск, письменных пояснениях ответчик исковые требования отклонил, указав, что доказательств согласования между истцом и ответчиком дополнительных расходов по оплате услуг третьих лиц, в случае предоставления принадлежащих третьим лицам вагонов, в материалы дела не представлены, обязательств по возмещению каких-либо штрафных санкций, оплаченных истцом третьему лицу, договором между сторонами не предусмотрено. Стороной по договору № МРТ/СС-075 от 04.07.2014 ответчик не является, считает, что в случае привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц истец несет соответствующие риски (т.2, л.д. 21, 94-95, 129-130, т.3, л.д. 1-4).

Третье лицо письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представило.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее - заказчик) 01.11.2016, заключен договор №ТЭК166 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался за вознаграждение совершить от своего имени, за счет и по поручению Заказчика оказать услуги, связанные с организацией ж/д перевозки грузов в собственном/арендованном и/или привлеченном исполнителем на ином законном основании подвижном составе (вагонами), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.11-13).

Обязанности Исполнителя установлены п. 2.1. Договора, в частности Исполнитель для выполнения поручений Заказчика обязался обеспечить привлечение/предоставление подвижного состава (крытых вагонов) в необходимом количестве, заключать необходимые договоры, оказать Заказчику дополнительные услуги, необходимость в которых возникает в процессе исполнения Договора и пр.

Права и обязанности Заказчика установлены п. 2.2. Договора, в частности Заказчик обязался своевременно и в полном объеме в соответствие с разделом 3 Договора производить расчеты с Исполнителем.

Стоимость услуг Исполнителя определена п.3.1. Договора как произведение Ставки Исполнителя на количество предоставленных вагонов. Ставки Исполнителя устанавливаются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. Расчеты с Исполнителем осуществляются Заказчиком в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур и иных, предусмотренных Договором документов (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае под погрузку Заказчику предоставлены Исполнителем вагоны третьих лиц, Стороны согласовывают стоимость расходов по оплате услуг третьих лиц, включая вознаграждение Исполнителя. Исполнитель вместо акта об оказании услуг направляет Заказчику отчет Исполнителя и счет-фактуру, оформленный в установленном Постановлением Правительства РФ №1137 для агентов порядке, на сумму понесенных расходов по оплате услуг третьих лиц с приложением первичных документов, подтверждающих первичные расходы, а также счет-фактуру за вознаграждение Исполнителя. Вознаграждение Исполнителя рассчитывается как Ставка, умноженная на количество предоставленных вагонов, за минусом расходов по оплате услуг третьих лиц.

Согласно п. 3.8 договора стороны согласовали датой оказания услуг дату отчета Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истцом за период с апреля по июль (включительно) 2017 года оказаны ответчику услуги по организации железнодорожных перевозок грузов с территории Монголии на территорию Российской Федерации до станции назначения Магнитогорск-грузовой по поручениям ответчика на перевозку груза, в частности, №18/336 от 02.03.2017, № 18/549 от 04.04.2017, №18/588 от 11.04.2017, №18/720 от 05.05.2017, № 18/810 от 26.05.2017, №18/847 от 01.06.2017, №18/957 от 01.06.2017, № 18/956 от 23.06.2017, №1048 от 07.07.2017 (т.1, л.д. 33-41).

Услуги ООО «Сиб Стрим» по Договору были оказаны ООО «ТЭК ММК», что подтверждается подписанными со стороны ООО «ТЭК ММК» отчетами агента об оказанных услугах по Договору: № 8 (Россия) от 05.04.2017, № 9 (Россия) от 30.04.2017, № 10 (Россия) от 30.04.2017, № 11 (Россия) от 05.05.2017, №12 (Россия) от 10.05.2017, № 13 (Россия) от 15.05.2017, № 14 (Россия) от 20.05.2017, № 15 (Россия) от 31.05.2017, № 16 (Россия) от 05.06.2017, № 17 (Россия) от 10.06.2017, № 18 (Россия) от 20.06.2017, № 19 (Россия) от 20.06.2017, № 20 (Россия) от 20.06.2017, № 21 (Россия) от 30.06.2017, № 22 (Россия) от 30.06.2017г., № 23 (Россия) от 05.07.2017, № 24 (Россия) от 15.07.2017, № 25 (Россия) от 20.07.2017, № 27 (Россия) от 25.07.2017 (т.1, л.д.42-61).

В ходе оказания услуг по Договору по вышеназванным отчетам агента у истца возникли дополнительные расходы, квалифицируемы истцом как его убытки, в размере 1 359 000 руб. и не оплаченные ответчиком.

В связи с отсутствием у ООО «Сиб Стрим» собственного подвижного состава, перевозка грузов в адрес ООО «ТЭК ММК» по вышеперечисленным поручениям на перевозку груза осуществлялась железнодорожными вагонами, привлеченными ООО «Сиб Стрим» в целях обеспечения возможности исполнения поручений ООО «ТЭК ММК» по Договору, и предоставленными контрагентом ООО «Сиб Стрим» - ООО «МОНРЕТРАНС» по договору № МРТ/СС-075 от 04.07.2014г.

В соответствии с условиями названного договора ООО «МОНРЕТРАНС» предоставило истцу железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов, при этом установило нормативный срок использования вагонов для выгрузки грузов из вагонов на станции назначения - трое суток после даты раскредитования железнодорожной накладной на груженый вагон. За нарушение нормативного срока использования вагонов договором №МРТ/СС-075 от 04.07.2014 предусмотрен штраф в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон до даты его отправления со станции назначения.

Как следует из пояснений истца, о содержании и условиях договора № МРТ/СС-075 от 04.07.2014, заключенного между истцом и ООО «МОНРЕТРАНС», в том числе, о нормативных сроках пользования предоставляемых переводчиком вагонов и штрафных санкциях за нарушение установленных сроков ответчику было известно ввиду предоставления со стороны истца копии указанного договора (т.1, л.д.96-100).

Между тем, установленные указанным договором нормативные сроки использования железнодорожных вагонов, привлеченных OOО «Сиб Стоим» в обеспечение поручений ООО «ТЭК ММК» по доставке с территории Монголии на территорию Российской Федерации до станции назначения Магнитогорск-грузовой грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ 0262828, 0262812, 0281470, 0281469, 0281620, 0281692, 0237554, 0281691, 0281689, 0281876, 0281819, 0281965, 0281957, 0281818, 0297705, 0237777, 0237776, 0237801, 0237802, 0297883, 0297990, 0317347, 0317022, 0317024, 0330671, 0330673, 0317874, 0330076, 0317875, 0317957, 0330778, 0320672 были превышены со стороны ООО «ТЭК ММК» (т.1, л.д.62-99).

По прибытии на станцию назначения Магнитогорск-грузовой железнодорожные вагоны по перечисленным транспортным железнодорожным накладным были помещены получателем и декларантом груза - третьим лицом по настоящему делу ПАО «ММК» на склады временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления груза. В связи с несвоевременной подачей декларантом - ПАО «ММК» таможенных деклараций на груз вышеперечисленные железнодорожные вагоны в количестве 98 штук в груженом виде находились на складах временного хранения в течение периода времени от 5 до 17 суток, что привело к разгрузке и возврату порожних вагонов сверх установленного нормативного времени пользования железнодорожными вагонами.

При этом, несмотря на требования истца, выгрузка груза из железнодорожных вагонов с помещением груза на временное хранение в течение указанного периода времени в целях возврата порожных вагонов истцу ни ответчиком, ни третьим лицом не была произведена. На запрос ООО «Сиб Стрим» от 17.02.2020 Уральским таможенным управлением Челябинской таможней дан ответ № 44-16/00144 от 03.03.2020 об отсутствии со стороны Магнитогорского железнодорожного таможенного поста запрета выгрузки грузов по вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным на склад временного хранения до завершения таможенного оформления (л.д. 121).

Общий период времени сверхнормативного пользования железнодорожными вагонами под выгрузкой со стороны ответчика, согласно приложенного к иску расчета, составил 906 вагоно-суток. Сведения о датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения, датах и времени отправки порожних вагонов со станции выгрузки подтверждаются вышеперечисленными транспортными железнодорожными накладными, содержащими соответствующие отметки, данными системы ЭТРАН, баз данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД». Обстоятельства нахождения железнодорожных вагонов на складах временного хранения подтверждаются отметками Челябинской Таможни на вышеперечисленных железнодорожных накладных, письмом Уральского таможенного управления Челябинской таможни №25-24/19145 от 30.11.2017 (т.1, л.д.118).

Вышеуказанные фактические обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

ООО «Сиб Стрим» неоднократно обращалось к ООО «ТЭК ММК» с извещением и требованием разгрузки и возврата порожных вагонов в течение нормативного срока в трое суток и возникновении в противном случае штрафных санкций за нарушение данного срока. Однако, обращения ООО «Сиб Стрим» были оставлены ООО «ТЭК ММК» без удовлетворения (т.1, л.д. 30-31; т.2, л.д. 83-91). В результате чего, со стороны OOО «МОНРЕТРАНС» истцу было заявлено требование о выплате штрафа за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

О заявленных перевозчиком требованиях ООО «Сиб Стрим» неоднократно извещало ООО «ТЭК ММК» с одновременной просьбой о разрешении мирным путем сложившейся ситуации. Требования ООО «МОНРЕТРАНС» также были предметом разбирательства в ходе разрешения арбитражного дела №А19-23904/2017, к участию к которому в качестве третьего лица ООО «ТЭК ММК» было привлечено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу №А19-23904/2017 с ООО «Сиб Стрим» в пользу ООО «МОНРЕТРАНС» взысканы штраф в общей сумме 1 588 500 руб. 00 коп., из которой по расчету истца 1 359 000 руб. 00 коп. связаны с превышением ООО «ТЭК ММК» нормативных сроков возврата порожных вагонов (т.1, л.д.101-103).

Платежными поручениями № 58 от 15.04.2019, № 197 от 14.12.2018, № 5 от 24.01.2019, № 29 от 25.02.2019, № 45 от 26.03.2019, № 23904 от 23.04.2019 истцом оплачен взысканный решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу №А19-23904/2017 штраф, в том числе предъявляемый в настоящем споре к взысканию с ответчика в виде убытков в размере 1 359 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.15-20).

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка разрешения споров по договору, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 07/03 от 27.03.2018, претензия № 03/12 от 18.12.2018, претензия № 04/11 от 13.11.2019, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком указанных требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора - совершение ООО «Сиб Стрим» по поручению ООО «ТЭК ММК» юридических и иных действий от своего имени, но за счет ООО «ТЭК ММК», связанных с организацией оказания услуг, целью которых является доставка грузов ООО «ТЭК ММК», следует, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, комиссии и агентирования, правоотношения сторон по которому регулируются нормами глав 39, 51 и 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно вышеприведенным нормам права, регламентирующим правоотношения в рамках договора, в обязанности ООО «ТЭК ММК» помимо уплаты вознаграждения за оказанные ООО «Сиб Стрим» услуги, входит также возмещение ООО «Сиб Стрим» расходов, связанных с исполнением договора, квалифицируемых применительно к обстоятельствам настоящего спора как убытки истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и применении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом согласно ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из искового заявления (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) следует, что основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату истцу предоставленных им ответчику железнодорожных вагонов в количестве 98, принадлежащих ООО «МОНРЕТРАНС» и привлеченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору между ООО «ТЭК ММК» и ООО «Сиб Стрим» от 01.11.2016 № ТЭК166 в интересах ответчика для перевозки грузов, в течение общего периода времени 906 вагоно-суток, что привело к начислению владельцем вагонов истцу штрафных санкций, которые им оплачены во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу №А19-23904/2017.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-23904/2017 ООО «ТЭК ММК» к участию в данном деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств представления ООО «ТЭК ММК» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области данного дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований к ООО «Сиб Стрим» в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что факт исполнения истцом предусмотренных договором от 01.11.2016 № ТЭК166 обязательств по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента об оказанных услугах и транспортными железнодорожными накладными. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при исполнении договора ответчиком как заказчиком услуг по предоставлению ему исполнителем таких услуг (истцом) подвижного состава (вагонов) были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для своевременного возврата предоставленных ему истом вагонов.

Согласно п. 3.3.3 заключенного между истцом и ООО «МОНРЕТРАНС» договора № МРТ/СС-075 от 04.07.2014 заказчик по данному договору (истец) обязуется обеспечить выгрузку вагона в течение трех суток после даты раскредитования железнодорожной накладной на груженый вагон на станции назначения и подготовить перевозочный документ на порожний возврат вагона. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Согласно п. 5.4 данного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем / грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пунктах 3.3.2, 3.3.3 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Факт оплаты истцом в пользу ООО «МОНРЕТРАНС» указанных штрафных санкций, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу №А19-23904/2017, которым установлены обстоятельства нарушения обязательств по своевременному возврату вагонов после выгрузки со станции выгрузки Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в период с 06.04.2017 по 28.07.2017, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3, л.д.15-20).

Кроме того, в подтверждение факта несения дополнительных расходов, квалифицируемых в качестве убытков истца, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2016 № ТЭК166, при оказании услуг по поручениям ответчика истец 13.11.2019 направил ответчику уточненные отчеты агента об оказанных услугах №№ 08 (Россия) – 25 (Россия) (т. 1, л.д. 106-114). Однако, в нарушение п. 2.2.3. договора и ст. 1008 ГК РФ, ответчик в установленные договором сроки не заявил возражений относительно направленных ему для рассмотрения и подписания уточненных отчетов агента по договору.

Указанные ответчиком в отзывах от 18.06.2020 и от 18.18.2020 (т. 2, л.д. 21, 94-95), в возражениях на заявление об уточнении иска (т. 2, л.д. 129-130), а также в пояснениях по делу (т. 3, л.д. 1-4) об отсутствии правовых оснований и состава убытков ввиду отсутствия у ответчика обязательства соблюдать нормы (сроки) нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, отсутствия соглашения о возмещении истцу дополнительных расходов, и как следствие отсутствия противоправности в действиях ответчика и причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание указанные положения, отсутствие в договоре от 01.11.2016 № ТЭК166 сроков оборота вагонов под операциями выгрузки не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Ответчик, являясь по условиям указанного договора заказчиком услуг предоставления подвижного состава в целях организации перевозок грузов в интересах грузоотправителя и грузополучателя и использующий железнодорожный транспорт в качестве средства перевозки грузов, как следует из представленных в материалы дела поручений на перевозку грузов, для третьего лица – ПАО «ММК», должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата вагонов, поскольку фактически выступает в правоотношениях по использованию предоставляемых истцом вагонов как лицо, действующее в интересах грузоотправителя и грузополучателя.

Подтверждением данного вывода являются также такие обстоятельства, как: отсутствие правоотношений по организации перевозок и предоставлению вагонов между истцом и непосредственными грузоотправителями и грузополучателями, возмещение ответчиком расходов истца за допущенный истцом простой вагонов в иной период, не относящийся к спорному, при доставке груза по поручению ответчика с территории Монголии согласно акту простоя от 11.06.2018, отчета № 19 и платежному поручению №93595 от 17.07.2018 (т.2, л.д. 56-58 оборот).

Кроме того, ответчику, который является профессиональном участником правоотношений в сфере перевозок, основным видом деятельности которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ указана «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» под кодом 52.29 по ОКВЭД, не может быть неизвестно о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Следовательно, вину ответчика в нарушении указанных сроков суд считает установленной.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В силу положений ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре ответчик формально не является грузополучателем, но выступает в правоотношениях с истцом как лицо, действующее в интересах грузополучателя, при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи могут быть применены положения Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное ответчик, дающий истцу поручения на перевозку грузов и использующий железнодорожный транспорт в качестве средства перевозки грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пояснений истца, по договору от 01.11.2016 № ТЭК166 за период с апреля по июль 2017 года при выполнении предусмотренных договором обязательств истцом складские услуги, погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по таможенному оформлению груза, доставленного в соответствие с поручениями ответчика не оказывались. Таможенные операции совершались ответчиком и ПАО «ММК» по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным самостоятельно и независимо от истца. Перемещение привлеченных истцом груженых железнодорожных вагонов ООО «МОНРЕТРАНС» на склады временного хранения ПАО «ММК» на пути необщего пользования ПАО «ММК» осуществлено в отсутствие уведомления истца, использование вагонов со стороны ответчика в течение периода простоя в 906 вагоно-суток осуществлено также без согласования с истцом и получения одобрения владельца железнодорожных вагонов. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное судом установлено, что при исполнении договора ответчиком как заказчиком услуг по договору были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона.

Данные обстоятельства ООО «ТЭК ММК» надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом также не представлены.

Относительно доводов ответчика о несогласовании в договоре сроков нахождения вагонов под таможенным оформлением и отсутствие в договоре условия о штрафных санкциях за сверхнормативный простой вагонов на путях грузополучателей/грузоотправителей, суд приходит к следующему выводу.

Отсутствие в договоре согласованных условий само по себе не является обстоятельством, предоставляющим право ответчику на бессрочное использование привлеченных для перевозки его груза вагонов или освобождающим ответчика от возникающей обязанности возместить причиненные истцу убытки ввиду допущенного ответчиком простоя вагонов.

В этой связи материалами дела подтверждается, что обычным (ст. 5 ГК РФ) для сложившихся между сторонами правоотношений общий срок возврата порожних вагонов, доставляющих груз по поручениям ответчика, не превышает пяти суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, включающий в себя срок прохождения таможенных процедур с получением разрешения таможенного органа на выпуск (свободное обращение) груза, не превышающий двух суток при своевременной подаче надлежащих документов в таможенный орган, и установленный перевозчиком срок нормативного использования вагонов под операциями выгрузки в пределах трех суток. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные №0158493, 0153474, №0153473 в отношении груза, организация доставки которого производилась истцом по поручениям ответчика по договору в период, предшествующий допущению простоя вагонов ответчиком в апреле-июле 2017 (т.2, л.д.49-55). Согласно данным накладных, таможенное оформление груза производилось в течение суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии обязательства по соблюдению норм по возврату порожних вагонов судом не могут быть приняты как обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо дополнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины отнесено п. 2 ст. 401 ГК РФ на лицо, нарушившее обязательство, ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств и норм по возврату порожних вагонов, сложившихся в сфере железнодорожных перевозок, не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по договору и наличие убытков.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих его ответственность перед ООО «Сиб Стрим».

Размер заявленный к взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы истца о том, что для него причиненные ему убытки не связаны с обычным ходом выполнения агентом своих обязанностей по договору, не покрываются за счет предусмотренного договором агентского вознаграждения, являются существенными для ООО «Сиб Стрим» и понесены в интересах ООО «ТЭК ММК» в процессе исполнения его поручений по договору, в связи с чем, подлежат возмещению с ООО «ТЭК ММК» в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что организация перевозки грузов вагонами по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным с территории Монголии на территорию РФ до станции назначения Магнитогорск-грузовой в период с апреля по июль 2017 года осуществлялась исключительно во исполнение поручений и за ответчика, на последнего возлагается обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, в размере уплаченного истцом в пользу ООО «МОНРЕТРАНС» штрафа в размере 1 359 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 26 590 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 03.04.2020 (т.1, л.д.8).

Государственная пошлина в размере 26 590 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением их в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» убытки в размере 1 359 000 руб. 00 коп., а также 26 590 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов