Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А54-5253/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5253/2016
г. Рязань
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (Республика Башкортостан, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс" (<...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (<...>; ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" (390027, <...>)

о признании договора №1012853 уступки требования от 18.05.2015 ничтожным,

в судебном заседании 19.01.2017 было объявлено о перерыве до 26.01.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.07.2016 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кодекс"): ФИО2, - представитель по доверенности от 19.08.2016 (срок действия доверенности 1 года), ФИО3 - директор ООО "Кодекс", на основании приказа от 05.03.2015,

от ответчика (публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания"): ФИО4 - представитель по доверенности №83 от 11.10.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

от третьего лица (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго") ФИО5 - представитель по доверенности от 30.08.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс" и к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая, сбытовая компания" с требованием о признании договора уступки №1012853 от 18.05.2015 ничтожным.

Через канцелярию суда 06.10.2016 в материалы дела от ответчика (публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания") поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование, направленное ответчикам, не совпадает с требованием, заявленном в иске.

Через канцелярию суда 07.10.2016 в материалы дела от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Кодекс") поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кодекс") поддержали заявление об оставлении без рассмотрения искового заявление, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика (публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания") поддержал заявление об оставлении без рассмотрения искового заявление.

Судом заявления ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрены, определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении отказано.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2012 между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1012853 (том 1 л.д. 107-117), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) о оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

18 мая 2015 года между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кодекс" (Цессионарий) заключен договор №1012853 уступки требования (в редакции дополнительного соглашения от19.05.2015 - том 1 л.д. 127, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012, заключенному между Цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора, включая право на взыскание неустойки (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) .

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки определено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является взаимной. В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику по догоаору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 106939 руб. 55 коп., в том числе НДС 16312 руб. 81 коп. Указанная сума денежных средств будет выплачена цессионарием в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки в 5-ти дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012, а именно заверенную печатью копию договора энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012, копии приложений и дополнений к договору (если таковые имеются), копии счета и счета-фактуры, акта за фактически отпущенную в указанный период электрическую энергию.

С момента заключения настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012 в части полученной и неоплаченной электрической энергии (пункт 3.5 договора).

Полагая, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства по договору энергоснабжения не возможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, уступаемое право не является бесспорным, оно не возникло до его уступки и обусловлено встречным исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, не любая сделка, нарушающая требования закона является ничтожной, а только та, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка, о признании недействительной которой просит истец нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Довод истца о том, что указанная сделка нарушает его интересы несостоятельна.

Договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о поставке электрической энергии не содержит запрета на заключение договоров уступки прав требования (цессии).

Довод ответчика о том, что указанным договором цессии, истец фактически определил себя гарантирующим поставщиком электрической энергии, судом не принимается, так как на момент заключения договора цессии поставка электрической энергии уже была осуществлена, договор цессии не заменяет сторону в Договоре энергоснабжения, а лишь передает истцу право требования оплаты за уже поставленный товар (электроэнергию).

Положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, как уже отмечалось судом, уступка части права (требования) была осуществлена за уже поставленный товар, в договоре определен период, задолженность за который переходит к истцу, то есть по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования ничтожной сделкой суд не находит. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (истца) также не представлено.

Как уже указывалось выше согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчиком не указано, какие именно его права нарушаются указанным договором цессии, не представлено доказательств такого нарушения. Ответчик не доказал суду, какое его право как должника, не исполняющего обязательство по оплате оказанных и принятых им услуг ни первоначальному, ни новому кредитору, нарушено договором уступки прав требования, как оно может быть защищено посредством признания договора цессии недействительной сделкой и какие при этом права ответчика будут восстановлены (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.10.2012г. № ВАС- 13373/12).

Довод истца о том, что уступаемое право требования не возникло до его передачи судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7.3 договора энергоснабжения стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, на 18.05.2015 (дата договора уступки требования №1012853) у истца возникло право требование, впоследствии переданное по договору уступки.

Так же суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Довод истца о том, что по договору уступлена несуществующая задолженность, подлежит отклонению судом.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках уступки права требования может быть передано новому кредитору только право (требование), принадлежащее прежнему кредитору и реально существующее.

Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

В качестве доказательства исполнения договора энергоснабжения и фактического существования обязательства в материалы дела представлена акт учета почасовых объемов потребления электроэнергии, счет-фактура №100/1012853/23006 от 30.04.2015 на сумму 106939 руб. 55 коп., акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2015 года, сводная ведомость электропотребления за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 (том 1 л.д. 128, 130, 131, том 2).

Так же суд учитывает, что ликвидатором ООО "Инвест Групп" ФИО6 в материалы дела представлено пояснение, согласно которому спор по размеру, способу между сторонами в данном судебном процессе не существует (том 2 л.д. 68).

В судебном заседании 26.01.2017 представитель истца по доводу о том, что уступка произведена по не существующему обязательству пояснил, что доказательств потребления электроэнергии в ином объеме представлять не будет.

Иных доводов истцом не зяаавлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (Республика Башкортостан, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина