Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-215915/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018г. Дело № А40-215915/18-63-1734

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СОЮЗДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>)

к ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 712 468 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2017 г. № 02/2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.11.2018 г. № 97;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОЮЗДОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 14 345 473 руб. 19 коп., в том числе: задолженность в размере 13 645 090 руб. 20 коп., неустойка в размере 700 382 руб. 99 коп. за период с 12.11.2016г. по 03.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца заявил об  отказе   от  иска  в части требования о взыскании задолженности в размере 13 645 090 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых  требований  в части, проверив полномочия на подписание заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно,  арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 700 382 руб. 99 коп. за период с 12.11.2016г. по 03.09.2018г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда № 170-01ис, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 12.08.2016г.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с условиями договора в объеме, предусмотренном техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3» и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работы по договору составляет 19 492 986 руб.

Истец выполнил, а Ответчик принял работы по инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору): на сумму 15 594 388 руб. 80 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01 ноября 2016 г.; на сумму 3 898 597 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 02 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик осуществляет оплату по Договору в течение 10 календарных дней после подтверждения надлежащего качества выполненных Исполнителем работ, представленных и оформленных к приемке и оплате в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, с учетом ранее выплаченного аванса.

Результаты работ, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016, подлежат оплате Ответчиком в срок не позднее 11.11.2016.

Задолженность Ответчика по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 5 874 895 руб. 80 коп. (п/п. № 1732 от 10.06.2016, п/п. № 1950 от 30.06.2016, п/п. № 2124 от 12.07.2016, п/п. № 2172 от 14.07.2016 - составляет 9 746 493 руб.

Результаты работ, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 02.04.2018, подлежат оплате Ответчиком в срок не позднее 12.04.2016.

Задолженность Ответчика по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 02.04.2018 составляет 3 898 597 руб. 20 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ произвел с нарушением установленного п. 3.4 договором срока.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,01% (одной сотой процента) от стоимости работ.

Согласно расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 700 382 руб. 99 коп. за период с 12.11.2016г. по 03.09.2018г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 700 382 руб. 99 коп. за период с 12.11.2016г. по 03.09.2018г., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 94 727 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 740, 746  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 645 090 руб. 20 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» в пользу АО «СОЮЗДОРПРОЕКТ» неустойку в размере 712 468 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 727 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова