Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А19-15922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Иркутск

«15» декабря 2021 года Дело № А19-15922/2021

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 06.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>, 115419, МОСКВА ГОРОД, 2-Й РОЩИНСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, 678144, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А)

о снижении размера штрафа (неустойки)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»

к ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании 140 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о снижении размера штрафа (неустойки) по договору подряда № ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройства газовой инфраструктуры».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 27.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 140 000 руб. – штраф.

Определением от 06.10.2021 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 27.08.2021 направил отзыв на первоначальный иск, из которого следует, что участок производства работ передан подрядчику в надлежащем состоянии, в связи с чем довод истца, по мнению ответчика, не обоснован; возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в отзыве на встречный иск указал, что в соответствии с результатами геологоразведочных работ и разведочным бурением нагнетательных скважин на КП №91 в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» изменена «Технологическая схема обустройства СБНГКМ», в виду чего письмом Заказчика от 16.08.2018 № И-2018-12376 исключена потребность в строительстве объектов, законтрактованных в Договоре составляющих объектов, а именно:

1.Обустройство кустовой площадки №91;

2.Газопровод от ГКС до куста скважин № 91 (от т.1 до кустовой площадки № 91 Д273*18мм);

3.Точка врезки - Куст 93. Газопровод системы поддержания пластового давления (Газопровод ЦПС-т.1 (развязка на кК.91,93).

В ходе проведения проверок исполнения Договора Заказчиком выявлены нарушения, на основании которых заказчик предъявил претензию об оплате штрафа, однако как указывает, участок производства работ не был передан в надлежащем порядке, в связи с чем вина подрядчика отсутствует.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.12.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 08.12.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-15922/2021.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Стройинвест» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ: «Обустройство газовой инфраструктуры» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. (пункт 2.1 договора).

В силу положений пунктов 10.3., 10.8., 10.10. договора подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и Требования по ПБОТОС (Приложение №8 к Договору); неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение №1 к Договору).

На основании пункта 11.7 договора, 4.1.27 Стандарта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; запрещать/приостанавливать работы, ведущиеся с нарушениями требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, которые могут привести к возникновению несчастного случая, пожара или аварии, выписывать постановления о приостановке работ.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций в отношении выявленных фактов нарушения исполнителем требований в области ПБОТОС, приведших к приостановке работ на объекте, составляет 140 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 100 000 рублей – за неисполнение в установленный срок предписаний Заказчика в области промышленной и пожарной, экологической безопасности и охраны труда (п.5 Приложения № 8.2 к Договору)

- 40 000 рублей – за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (п. 1 Приложения № 8.2 к Договору).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» направило претензию в адрес ответчика от 22.06.2021 исх. № И-2021-07042 с требованием оплатить 140 000 руб. штрафа.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о принудительном взыскании неустойки.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ», не согласившись с предъявленной претензией, заявило первоначальный иск и снижении размера неустойки.

Рассмотрев встречный иск ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании штрафа в размере 140 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017. По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в сумме 140 000 руб. за выявленные в ходе проверки факты несоблюдения требований ПБОТОС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3, 10.10 договора исполнитель принял на себя обязательства по соблюдению локальных нормативных документов (ЛНД) заказчика, передаваемых исполнителю по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) и выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и Требования по ПБОТОС (Приложение №8 к Договору).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня нормативной документации ПАО «НК «Роснефть», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение №14 к договору - акт приема-передачи) заказчик передал исполнителю Стандарты Компании:

- Стандарт № П3-05 Р-0881 ЮЛ-526 «Порядок взаимодейтсвия с подрядными/субподрядными организациями в области ПБОТОС, допуса подрядных/субподрядных организаций на объектах Общества», утвержденный приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 24.03.2020 № П-2020-0439 (далее – Стандарт № П3-05 Р-0881 ЮЛ-526).

- Стандарт № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества», утвержденный приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 26.08.2015 № П-710/П (далее – Стандарт № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526).

Согласно пункту 4.1.1 Стандарта № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526 подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с Федеральными Законами от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс РФ», правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Стандартом;

Согласно пункту 4.1.34 Стандарта № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526 подрядчик на время выполнения работ на объектах Заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, в соответствии с:

-Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-Трудовым Кодексом РФ;

-Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

-ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию».

Подрядчик или субподрядчик должен разработать и обеспечить соблюдение локальных нормативных документов по организации и осуществлению производственного контроля за состоянием охраны труда и (или) промышленной безопасности. Разрабатываемые Подрядчиком Планы ликвидации аварий в обязательном порядке согласовывать с Обществом.

Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований настоящего Стандарта работниками своей организации, субподрядной организации, других работников, нанятых или привлеченных подрядчиком для выполнения договора (пункт 5.2 Стандарта № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-526). Нарушения нормативных требований в области ПБОТОС, требований настоящего Стандарта со стороны подрядчика (субподрядчика), рассматриваются заказчиком как серьезные нарушения договорных обязательств (пункт 5.3 Стандарта).

В ходе проведенной заказчиком комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, фонтанной, промышленной, пожарной и экологической безопасности на производственных объектах исполнителя выявлены факты нарушения Стандарта № П3-05 Р-0881 ЮЛ-526, а также норм Федерального закона №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», зафиксированные в акте-предписании № 122 от 07.06.2021, а именно:

- с территории месторождения не осуществляется вывоз не пригодной к дальнейшей эксплуатации автотранспортной и гусеничной техники, непригодных узлов и агрегатов транспортной техники в нарушение ст. 51 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; раздел 11 Стандарт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Порядок взаимодействия с подрядными/субподрядными организациями в области ПБОТОС, допуска подрядных/субподрядных организаций на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-526, Версия 1.00 утвержденное приказом от 24.03.2020г. №П-2020-0439;

- не соблюдаются условия сбора, накопления и размещения отходов: хозяйственно-бытовые сточные воды с бани сливаются на рельеф в нарушение ст. 51 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; раздел 11 Стандарт ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Порядок взаимодействия с подрядными/субподрядными организациями в области ПБОТОС, допуска подрядных/субподрядных организаций на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-526, Версия 1.00 утвержденное приказом от 24.03.2020г. Ж1-2020-0439;

- водоотводная канава по периметру базы захламлена отходами в нарушение ст. 51 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»;

- масла в металлических бочках 200л хранятся на площадке из горючего основания, не защищены от воздействия прямых солнечных лучей в нарушение п.287 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479);

- на месте хранения материала не упорядочено хранение, территория захламлена в нарушение ст. 51 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»;

- овраг возле бани захламлен отходами в нарушение ст. 51 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»;

- складирование металлолома допускается в вырытой яме возле бани в нарушение ст. 51 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований настоящего Стандарта работниками своей организации, субподрядной организации, других работников, нанятых или привлеченных Подрядчиком для выполнения договора (пункт 9 Стандарта № ПЗ-05 С-0189 ЮЛ-526).

Нарушения нормативных требований в области ОБДЦ, требований настоящего Стандарта со стороны Подрядчика, рассматриваются Заказчиком как серьезные нарушения договорных обязательств (раздел 8 Стандарта).

Ответчик в представленном отзыве факт нарушений не оспорил, однако указал, что вина подрядчика отсутствует, поскольку участок производства работ не был передан в надлежащем порядке.

Данный довод подлежит отклонению судом, так как участок производства работ, на котором выявлены нарушения (вахтовый жилой поселок на карьере № 3 СБНГКМ), передан подрядчику по акту сдачи территории (земельного участка) для размещения базы подрядной организации от 26.02.2016, согласно которому подрядчик принял территорию в надлежащем состоянии, без замечаний. Акт предписание подрядчик подписал без возражений.

Кроме того, следует отметить, что требования стандарта носят пресекательный характер, направленные на недопущение таких нарушений подрядчиком в будущем при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «СтройИнвест» обязательств по договору №ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017.

Согласно п.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» (приложения №8.2. к Договору) штраф за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды составляет 40 000 руб.;

Согласно п.5 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» (приложения №8.2. к Договору) штраф за неисполнение в установленный срок предписаний заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды составляет 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 140 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, предусмотренных договором, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 29 соблюдение требований по ПБОТОС стороны признали существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС, в том числе требований Стандарта Заказчика «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» №П3-05 С-0021 ЮЛ-526 установлена Приложением №8.2. к Договору (ст.29 Договора, Приложение №7 к Договору, ст.3.3. Приложения №8 к Договору).

Истец на основании приложения № 8.2 к договору №ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017 начислил ответчику штраф в общем размере 140 000 рублей (100 000 + 40 000).

Расчет штрафа судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в рамках рассмотрения встречного иска заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен и нарушения не повлекли для истца материального ущерба.

Суд полагает целесообразным рассмотреть данное ходатайство совместно с первоначальным иском ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о снижении размера штрафа (неустойки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер штрафа, отсутствие реального ущерба ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 руб. – штраф (50 000 руб.+20 000 руб.).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон; отвечает интересам слабой стороны по договору - особенно интересам субъектов малого и среднего предпринимательства, а также способствует достижению целей программы по поддержке малого и среднего бизнеса. При этом обращение с соответствующим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом), перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о снижении неустойки, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению частично за счет снижения неустойки в размере 70 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признан обоснованным полностью.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Иск ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В результате зачета судебных расходов в порядке статьи 410 ГК РФ с ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» следует взыскать государственную пошлину в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Произвести зачет встречных требований и в части судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>, 115419, МОСКВА ГОРОД, 2-Й РОЩИНСКИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, 678144, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А) 70 000 руб. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, 678144, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>, 115419, МОСКВА ГОРОД, 2-Й РОЩИНСКИЙ <...>) 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова