Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-139957/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139957/2022
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2022 №Д-269,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, общество, подрядчик) неустойки по государственному контракту от 22.05.2017 № 1719187375072554164000000 в размере 260 731,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 109 634 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям. указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 22.05.2017 №1719187375072554164000000.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 09.12.2019 № 3, цена Контракта составляет 57 593 509,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик осуществляет работы по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 15.09.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.10.2017; разработка рабочей документации - 15.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2019.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) ключевой ставки x 1 / 300 x количество дней просрочки.

Поскольку по состоянию на 16.11.2020 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 54 935 698,63 руб., последнее выполнение работ представлено 15.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 № 4, на основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 260 731,20 руб. за период со 02.02.2019 по 16.11.2020, за взысканием которой обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды согласились с тем, что ходатайство ответчика по применению срока исковой давности заявлено обоснованно.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что требования заявлены за период со 02.02.2019 по 16.11.2020, а исковое заявление подано истцом в суд 01.07.2022, срок исковой давности истцом пропущен министерством за период со 02.02.2019 до 01.07.2019.

Также суды указали, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, поскольку он является документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3 - 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1. термину «Работы».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-139957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина