Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А29-2719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2719/2021
18 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ Форест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверЛес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.07.2021 № 1721 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Форест» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверЛес» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании внесенной по договору поставки № 33ПК от 15.06.2018 предоплаты в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 108 300 руб. за период с 01.01.2019 по 22.12.2020.

Исковые требования мотивированы невыполнением договорных обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2021, информация о котором в установленные сроки размещена в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований в части суммы взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 550 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (покупатель) и Обществом-2 (поставщик) 15.06.2018 заключен договор поставки № 33ПК (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю следующий товар: пиломатериалы хвойных пород (16.10.10.110) в объеме 2000 куб.м., с техническими характеристиками и качеством согласно техническим условиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 26002-83, а покупатель обязуется обеспечивать приемку товара на условиях договора и его своевременную оплату (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки стоимость товара устанавливается из расчета за 1 куб. метр пиломатериала, в стоимость товара не включается НДС. Условия и срок оплаты указываются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора поставки форма оплаты определена в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре либо по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно в письменной форме или в счете.

Если иное не согласовано сторонами в Приложениях к договору оплата за товар производится не позднее 5 рабочих дней с момента приемки и отбраковки товара покупателем (пункт 3.3. договора поставки).

Пунктом 4.4. договора поставки определено, что в случае недопоставки поставщиком предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы полученной предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой за каждый день просрочки.

При отказе покупателя от договора сумма предоплаты, не обеспеченная поставкой, должна быть возвращена поставщиком в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора, в противном случае с шестого дня покупатель вправе начислить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день пользования суммой предоплаты (пункт 4.5. договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки данный договор действует с момента подписания до 31.12.2018, а в части неисполненных обязательств сторон – до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения срока действия, договор считается пролонгированным до истечения следующего календарного года.

Покупатель вправе в любое время отказаться от договора, направив простое письменное уведомление поставщику, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При этом покупатель обязан оплатить ранее принятый товар и обеспечить выборку товара, согласованную приложениями (пункт 6.5. договора).

Платежным поручением № 122 от 22.06.2018 на сумму 300 000 руб. покупатель внес предоплату поставщику.

Однако товар поставлен покупателю не был.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 о возврате авансового платежа и начислении неустойки.

Невозвращение Обществом-2 Обществу-1 денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по заключенному ими договору поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими договора поставки, осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, требования истца о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 в сумме 53 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора поставки определено, что в случае недопоставки поставщиком предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы полученной предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по поставке товара имело место быть, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 53 550 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2020.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 53 550 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверЛес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Форест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 53 550 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверЛес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 071 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина