Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А14-19637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-19637/2024 «04» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята «17» января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено «04» апреля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491 руб. 15 коп. за период с 05.06.2024 по 02,11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (ответчик по делу) 398 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491 руб. 15 коп. за период с 05.06.2024 по 02,11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом. Также судом учтено, что определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 14.11.2024 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел», в тот же день сторонам были предоставлены данные для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ответчик извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, с учетом положений ст. 121 АПК РФ.

17.01.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная также 17.01.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.02.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ГКД-Энерго» на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу № А14-19637/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, от ООО «Энергомаш» платежным поручением № 496 от 05.06.2024 в адрес ООО «ГКД-Энерго» были перечислены денежные средства в размере 398 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по Договору ЭМУ-37/24 от 01.04.2024 г. за услуги по наладке оборудования. В том числе НДС 20% - 66333.33 рублей».

При этом из текста искового заявления и досудебной претензии письменный договор между сторонами не заключался, какие-либо передаточные документы или акты между сторонами не подписывались.

05.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответе на претензию ООО «ГКД-Энерго» признал требования ООО «Энергомаш» в полном объеме, попросив о предоставлении отсрочки по возврату денежных средств до 30.10.2024, что было согласовано ООО «Энергомаш». Однако в указанный срок требование о возврате денежных средств исполнено не было, новых прошений о предоставлении отсрочек и рассрочек должником не направлялось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд исходил из следующего:

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого

лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 398 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 496 от 05.06.2024 и не оспорен ответчиком. Более того, в ответе на досудебную претензию № 381 от 05.08.2024 задолженность была признана ответчиком в полном объеме.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежные поручения, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления, а также ответ на претензию (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил, относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений не представил (в том числе доказательств наличия между сторонами заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора, фактического выполнения работ/оказания услуг).

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ (или оказания услуг) на сумму 398 000 руб., а значит, основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491 руб. 15 коп. за период с 05.06.2024 по 02.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 того же Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 02.11.2024, суд признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» 398 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491 руб. 15 коп. за период с 05.06.2024 по 02.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 26 375 руб.

Истцом платежным поручением № 1111 от 06.11.2024 была уплачена госпошлина в размере 26 375 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 26 375 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 398 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491 руб. 15 коп. за период с 05.06.2024 по 02.11.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 375 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева