Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-52944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52944/2020

15.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 40 000 рублей долга, 4 000 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 40 000 рублей долга, 4 000 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Возражений на иск ответчик не заявил, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с адресом ответчика, имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и конвертом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела № А32-52944/2020.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) и ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (исполнитель) заключен договор от 12.12.2019 №ЭББ-19/133ПБ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проекта ликвидации ОПО с последующей экспертизой промышленной безопасности документации и регистрацией заключения в Ростехнадзоре по объекту: «Участок установки воз духораз делительной (кислородной станции) по адресу: Россия, 346550, <...>».

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 80 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты в соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. договора: единовременный авансовый платеж в сумме 40 000 рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора. После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 5-тидневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного Исполнителем аванса.

Согласно п. 5.1. договора передача результатов выполненных работ по настоящему договору осуществляется посредством направления оригиналов проекта ликвидации ОПО и экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра проекта ликвидации ОПО и заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2.1. договора исполнитель предоставляет заказчику первичные документы (акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ).

Согласно п. 5.2.2. договора заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо, в противном случае, мотивированно отказаться от приемки работ.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае нарушения заказчиком п. 5.2. настоящего договора (срок приемки выполненной работы) работа считается выполненной.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Согласно п. 6.5. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. В случае невозможности урегулирования спора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Платежным поручением №2 от 13.01.2020 заказчиком перечислен авансовый платеж на сумму 40 000 рублей.

Исполнитель выполнил работы на сумму 80 000 рублей, что подтверждается актом № 36 от 29.06.2020, направленным посредством курьерской доставки (накладная №017036925) в адрес заказчика.

Исполнителем также направлен проект ликвидации ОПО, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также счет на оплату.

Указанный пакет документов вручен заказчику 07.07.2020 согласно уведомлению о вручении документов по накладной.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 40 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета: 40 000 рублей х 140 дней (период с 14.07.2020 по 30.11.2020) х 0,1 % = 5 600 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен условиями договора, истцом заявлена неустойка в размере 4 000 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 02.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Определением от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25238/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» (ответчика).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года по делу №А53-25238/2018 ООО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание дату принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ» (21.11.2018) и момент возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по договору (08.07.2020) обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору №ЭББ-19/133ПБ от 12.12.2019 в размере 40 000 рублей - квалифицируется в качестве текущего платежа в силу прямого указания закона.

Кроме того, исходя из положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее - требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из вышеуказанного следует, что заявленные требования по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании ответчика банкротом подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими договора на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 4 этой главы для подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 40 000 рублей долга.

Истец также просит взыскать 4000 рублей неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Таким образом, требование истца о взыскании 4000 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 44000 рублей, в том числе 40 000 рублей долга, 4 000 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина