Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А67-5328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5328/2017

11.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 900,99 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика – не явился (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ООО «СК Гефест») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 110 900,99 руб., из которых 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного перечисления денежных средств, 10 900,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 08.08.2017 г. с дальнейшим начислением с 09.08.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения  статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  платежным поручением без каких-либо правовых оснований, ошибочно, перечислил денежные средства ответчику, претензию с требованием вернуть перечисленные ему истцом денежные средства ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что имеющийся между сторонами договор аренды строительной техники с экипажем фактически заключен для исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Стройрегионпроект», у которого в свою очередь заключен договор с заказчиком ООО «ННК-Восточная транснациональная компания». При выполнении работ на территории ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» работником истца ФИО2 допущено нарушение промышленной и пожарной безопасности, за которое ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» начислен штраф в размере 100 000 руб. Указанный штраф выплачен ООО «Стройрегионпроект», которое предъявило данную сумму к возмещению ответчику. Ответчик в свою очередь направил претензию о возмещении суммы штрафа истцу, поскольку законом и заключенным договором аренды строительной техники на ООО «Сибстройнефть» возложена ответственность за причинение его работниками вреда третьим лицам. Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные  ответчику по платежному поручению № 557 от 02.06.2016 г. с назначением платежа «оплата по договору аренды строительной техники с экипажем № 1 от 11.01.2016 г.», составляют возмещение истцом ответчику понесенных последним убытков в виде выплаты третьему лицу штрафа за неправомерные действия работника истца ФИО2 Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг (л.д. 64-65).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком не представлено доказательств взыскания штрафа в размере 100 000 руб. ООО «ННК-ВТК», более того, истцом получена служебная записка от 22.06.2016 г., согласно которой ООО «ННК-ВТК» штраф не взыскивался.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 557 от 02.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» денежные средства в сумме 100 000 руб.

В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «Оплата по договору аренды строительной техники с экипажем № 1 от 11.01.2016 г. Сумма 100 000,00 в т.ч. НДС (18.00%) – 15 254,24» (л.д. 33).

Согласно письменным пояснениям истца и приложенным к исковому заявлению документам, между ООО «Сибстройнефть» (арендодателем) и ООО «СК Гефест» заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1 от 11.01.2016 г.

Во исполнение договора ООО «Сибстройнефть» оказало ответчику услуги на сумму 2 589 000 руб., что подтверждается актами № 01 от 01.02.2016 г. и № 02 от 26.02.2016 г., подписанными представителями ООО «Сибстройнефть» и ООО «СК Гефест» с приложением печати (л.д. 31, 32). ООО «СК Гефест» оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56-59) и не оспаривается истцом.

По утверждению истца, денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ошибочно.

Претензией № 35 от 28.04.2017 г. ООО «Сибстройнефть» потребовало от ответчика  возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты  за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 13-18).

Уклонение ООО «СК Гефест» от возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. с начисленными на эту сумму процентами послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом представлены достаточные доказательства – платежное поручение № 557 от 02.06.2016 г., подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются как не подтвержденные документально. Так, ООО «СК Гефест» ссылается на то, что спорные денежные средства составляют возмещение истцом ответчику понесенных последним убытков в виде выплаты третьему лицу штрафа за неправомерные действия работника ООО «Сибстройнефть» ФИО2 Между тем, из документов, приложенных к отзыву ответчика, прямо не следует, что ФИО2 является работником истца, в объяснительной записке от 17.01.2016 г. указано на то, что ФИО2 является машинистом экскаватора ООО «Гефест». Ответчиком не представлены доказательства фактической выплаты штрафа и предъявления истцу требования о возмещении выплаченной суммы.

Определением от 08.09.2017 г. суд предложил ответчику представить доказательства направления (вручения) истцу претензии об уплате штрафа № 71 от 27.05.2016 г.; доказательства того, что ФИО2 является работником ООО «Сибстройнефть»; доказательства фактического возмещения ответчиком своим контрагентам расходов на уплату штрафа в связи с действиями ФИО2 Однако во исполнение определения суда соответствующие доказательства также не представлены.

В свою очередь, истцом представлена копия служебной записки на имя исполняющего обязанности Генерального директора ООО «ННК-ВТК» ФИО3 от 22.06.2016 г. с просьбой не применять к работникам ФИО2 и ФИО4 штрафные санкции с резолюцией «Согласовано».

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы,  исковые требования ООО «Сибстройнефть» о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 900,99 руб. за период с 01.07.2016 г. по 08.08.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета действующей в период оплаты ключевой ставки Банка России от суммы  долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения за период с 09.08.2017 г. по 05.10.2017 г., размер которых составил 1 425 руб. (за период с 09.08.2017 г. по 17.09.2017 г.:  100 000 руб. х 9% х 1/360 х 40 дней = 1 000 руб.,  за период с 18.09.2017 г. по 05.10.2017 г.: 100 000 руб. х 8,5% х 1/360 х 18 дней = 425 руб., всего 1 000 руб.+ 425 руб. = 1 425 руб.).

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 325,99 руб. (10 900,99 руб. + 1 425 руб.) за период с 01.07.2016 г. по 05.10.2017 г. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 100 000 руб., начиная с 06.10.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Сибстройнефть» в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017 № 01/16, заключенный истцом с Адвокатским кабинетом ФИО1  (л.д. 45, 46); квитанцию № 00001 от 04.07.2017 г. на сумму 12 000 руб. и  квитанцию № 00002 от 14.07.2017 г. на сумму 18 000 руб. (л.д. 47, 48).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 12 325 руб. 99 коп. процентов за период с 01.07.2016 г. по 05.10.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 06.10.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» в доход федерального бюджета 4 327 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова