Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А49-10817/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза «30» ноября 2017 года Дело № А49-10817/2017 Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (Строителей пр-т, 56А, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15049038 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 39,

от ответчика: ФИО3 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 18.07.2017,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ОАО «Жильё-11» по ОЖФ) о взыскании 21043656 руб. 73 коп., в т.ч. 20234372 руб. 72 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с марта 2017 года по май 2017 года, 809284 руб. 01 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.04.2017 по 10.08.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 14 августа 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

После неоднократного уменьшения заявленных исковых требований, принятого протокольными определениями от 13.09.2017, 09.10.2017 и 16.10.2017, иск считается заявленным о взыскании 15049038 руб. 71 коп., в том числе 14284714 руб. 92 коп. – основной долг за апрель 2017 года и май 2017 года, 764323 руб. 79 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.04.2017 по 10.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и ходатайстве (т. 3 л.д. 59, 71) пояснил, что частично согласен с исковыми требованиями. Однако, по мнению ОАО «Жильё-11» по ОЖФ, требование о взыскании неустойки (пени) в размере 764323 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку с 30.10.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Кроме того, ответчик полагал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, размер неустойки 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, а 1/130 – 23,87% годовых. Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, а не средством обогащения. Согласно справке АО «Альфа-Банк» процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 13,8% годовых, согласно сведениям с официальных сайтов кредитных учреждений процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств составляет 11,8% годовых (Сбербанк России) и 11,4% годовых (ВТБ24). Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2% годовых, ставка же рефинансирования ЦБ РФ за спорный период составляла от 9 до 9,75% годовых. На день принятия решения по настоящему делу двукратная ставка банковского процента составляет 16,5% годовых. Учитывая изложенное, а также отсутствие каких- либо доказательств наступления негативных последствий у истца, ответчик просил снизить размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 27 ноября 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 12007950 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено правомочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 12007950 руб. 62 коп., из которых 11266106 руб. 94 коп. – основной долг за апрель 2017 года и май 2017 года, 741843 руб. 68 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.04.2017 по 10.08.2017.

Представитель истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.11.2017 до 15 часов 10 минут. О времени и месте судебного заседания представители сторон извещены под роспись. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» http://www.penza.arbitr.ru

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 7843139 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено правомочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 7843139 руб. 71 коп., в т.ч. 7101296 руб. 03 коп. – основной долг за апрель 2017 года и май 2017 года, 741843 руб. 68 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.04.2017 по 10.08.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, однако просил суд снизить неустойку (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним

нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Аналогичный срок оплаты закреплен типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» (пункт 10 типового договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 октября 2015 года между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Жильё-11» по ОЖФ (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 3927 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения, далее также – Договор, л.д. 26-39), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, где приготовление горячей воды происходит с использованием общего имущества собственников помещений, а Исполнитель коммунальных услуг – оплачивать за счет средств собственников (пользователей) принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Расчет по Договору за отпущенные Исполнителю коммунальных услуг и субабонентам (за исключением субабонентов, имеющих прямые договоры теплоснабжения с Теплоснабжающей организацией) тепловую энергию в горячей воде (Гкал), теплоноситель (куб.м) производится денежными средствами по тарифам, утвержденным регулирующими органами (пункты 4.2 и 4.3 Договора).

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за выходным или праздничным днем (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора все расчеты по Договору производятся платежными поручениями Исполнителя коммунальных услуг на расчетный счет Теплоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу Теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% стоимости количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленной Теплоснабжающей организацией.

Счета и счета-фактуры вручаются Исполнителю коммунальных услуг при его прибытии в Теплоснабжающую организацию (абз. 2 п. 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Теплоснабжающей организации.

Договор заключен сторонами на срок с 01.10.2015 по 31.12.2016 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

В период с марта 2017 года по май 2017 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с условиями Договора поставило ОАО «Жильё-11» по ОЖФ тепловую энергию, а также в отсутствие заключенного письменного договора – горячую воду на общую сумму 30915597 руб. 99 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 3927-031 175 от 31.03.2017 на общую сумму 14933381 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 40-48), № 3927-04- 1 241 от 30.04.2017 на сумму 12378819 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 49-58) и № 3927-05-643 от 31.05.2017 на сумму 3603397 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 59-65).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП «Теплоснабжение г.Пензы» на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 № 157 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на территории г. Пензы на 2016-2018 год» и № 158 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год».

Факт и объем поставки ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Между тем ОАО «Жильё-11» по ОЖФ обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные Договором, а также действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате поставленной в апреле 2017 года и мае 2017 года тепловой энергии (горячей воды) по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 7101296 руб. 03 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиком по существу не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жильё-11» по ОЖФ задолженности по оплате поставленных в апреле 2017 года и мае 2017 года тепловой энергии и горячей воды в размере 7101296 руб. 03 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.04.2017 по 10.08.2017.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (за нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды) законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Принятая тепловая энергия согласно Договору должна оплачиваться ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае – до 25.04.17 – за март 2017 года, до 25.05.2017 – за апрель 2017 года, до 25.06.2017 – за май 2017 года). Принятая в отсутствие заключенного договора горячая вода должна оплачиваться в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 10.04.2017 – за март 2017 года, до 10.05.2017 – за апрель 2017 года и до 10.06.2017 – за май 2017 года).

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 26.04.2017 по 10.08.2017 истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% в общей сумме 741843 руб. 68 коп.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 619466 руб. 35 коп., рассчитав ее размер за весь период исходя из ставки 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня по 90 день нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня нарушения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной за период с 25.06.2017 по 10.08.2017, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 17,47% годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 22,85% годовых (при расчете неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9,75% годовых (максимальное значение).

Кроме того, исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (т. 3 л.д. 74-77), средняя ставка по таким кредитам составляет 11,93% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную за период с 26.04.2017 по 10.08.2017, до 619466 руб. 35 коп.

На основании изложенного, а также в силу ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жильё-11» по ОЖФ неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 619466 руб. 35 коп. В остальной части указанное требование МКП «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 128218 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 62216 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 62216 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 66002 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) сумму 7720762 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 7101296 руб. 03 коп., неустойку (пени) в сумме 619466 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62216 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66002 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова