Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А23-6665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6665/2020
09 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарусская птицефабрика", 249105, Калужская область, Тарусский район, село Лопатино, ул. Песочная, д. 3 ( ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального района "Тарусский район", 249100, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

к Администрации сельского поселения "Село Лопатино", 249105, <...> ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участи в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тарусская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Тарусский район" и к администрации сельского поселения "Село Лопатино" о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НИКА» ФИО3. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект: здание, назначение: нежилое, 3-хэтажное, общая площадь 645,2 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:20:043402:18, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам?

Соответствует ли объект: здание, назначение: нежилое, 3-хэтажное, общая площадь 645,2 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:20:043402:18, противопожарным нормами правилам?

2. Нарушает ли сохранение здания, назначение: нежилое, 3-хэтажное, общая площадь 645,2 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:20:043402:18, права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3 Расположен ли спорный объект (здание, назначение: нежилое, 3-хэтажное, общая площадь 645,2 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:20:043402:18) в границах земельного участка с кадастровым номером 40:20:043402:18?

17.08.20221 в Арбитражный суд Калужской области поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, то на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, общей площадью 241,5 кв.м., расположенного по адрес: <...>,кадастровй номер: 40:20:043402:37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.20213 40 КЛ №627004.

Здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2018 № 40:20:043402:18-40/020/2018-7.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в здании произведена реконструкция путем, а также на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, истец в целях легализации объекта недвижимости обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Факт проведения реконструкции подтверждается техническим заключением от 2020.

Согласно заключению, представленному по результатам проведения судебной экспертизы ООО «НИКА», спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, является реконструкцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу объект не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями. Выявленные нарушения в части внутренний отделки носят устранимый характер.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцами предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкцию.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Тарусская птицефабрика» право собственности на здание, назначение нежилое, 3-хэтажное, общая площадь 645,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:20:0403402:18, согласно техническому паспорту, составленному КП Калужской области «БТИ» по состоянию на 18.09.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной «НИКА» за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева