Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А53-19739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2020 года. Дело № А53-19739/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 400 руб. задолженности по договору займа № 4-1/16 от 01.04.2019; 314 руб. процентов за пользование займом; 3 413 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, паспорт, копия диплома № 1377241732244 от 19.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА7498799 от 12.08.2020, паспорт, копия диплома № 1061040021835 от 13.02.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (именуемый истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ДОН» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №4-1/16 от 01.04.2016 в сумме 123 400 рублей , процентов за пользование займом за период с 18.04.2016 по 16.01.2020 в сумме 314 рублей, штрафа в сумме 3 413 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что ответчик является единственным участником истца, которой принадлежит 100% доли в уставном капитале. Поскольку в настоящее время реализовано 6 квартир принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Астра» общей стоимостью 28 992 600 рублей, денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации квартир достаточно для погашения всей суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что ответчик является единственным участником истца, которой принадлежит 100% доли в уставном капитале. Поскольку в настоящее время реализовано 6 квартир принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Астра» общей стоимостью 28 992 600 рублей, денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации квартир достаточно для погашения всей суммы задолженности. Между тем, истец настаивает на исковых требованиях.

Учитывая, что ответчик исковые требования по существу не оспаривает, оснований для отложения заседания суд не усматривает.

Суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса. Кроме того, ранее такое ходатайство, уже удовлетворялось.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-ДОН» (заемщик) заключен договор займа №4-1/16 от 01 апреля 2016 года , по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 426 000 рублей, без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2019 года (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью «Астра» перечислило на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 246 000 рублей , что подтверждается платежными поручениями №77 от 04.04.2016 на сумму 36 000 рублей, №78 от 04.04.2016 на сумму 10 000 рублей, №114 от 18.04.2016 на сумму 800 000 рублей, №121 от 18.04.2016 на сумму 400 000 рублей, с назначением платежа: «Предоставление заемных средств по договору процентного займа №4-1/16 от 01.04.2016», а также выпиской банка.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5% годовых от суммы заемных средств. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.1 договора).

Срок начисления и уплаты процентов производится в момент полного погашения займа. При этом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами производить по ставке, оговоренной пунктом 2.1 договора, действующей на день полного погашения займа (п. 2.2 договора).

Руководствуясь данным пунктом условий договора, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2016 по 16.01.2020 в размере 314,88 рублей.

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 договора).

Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (п. 3.2. договора).

На основании согласованного договором условия истцом произведен расчет штрафа за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 в сумме 3 413,70 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа №4-1/16 от 01 апреля 2016 года с учетом частичных оплат составляет 127 127,70 рублей , из которых сумма основного долга в размере 123 400 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2016 по 16.01.2020 в размере 314,88 рублей, штраф за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 в размере 3 413,70 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в общей сумме 1 246 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договор займа №4-1/16 от 01.04.2016; платежными поручениями №77 от 04.04.2016 на сумму 36 000 рублей, №78 от 04.04.2016 на сумму 10 000 рублей, №114 от 18.04.2016 на сумму 800 000 рублей, №121 от 18.04.2016 на сумму 400 000 рублей; выпиской из расчетного счета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № 4-1/16 от 01.04.2016 в сумме 123 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 314 рублей, на основании п. 2.1 договора займа.

Пунктом 2.1 договоров займа стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 0,5% годовых от суммы заемных средств. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 314 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме 314 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1 договоров займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (п. 3.2. договора).

Право сторон самостоятельно определить размер и порядок исчисления процентной ставки по договору, в том числе , установить обязанность по уплате процентов в зависимости от исполнения заемщиком иных договорных обязательств, основано на диспозитивности норм п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципе свободы договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая условия договоров займа, суд, исходя из буквального трактования слов, не может сделать однозначный вывод, подлежат ли уплате данный штраф на дату заключения договора, либо на дату возврата суммы займа, либо в размере нанесенного ущерба.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 97,31% от заявленных, в связи с чем, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 4 684,5 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям , путем взыскания в доход федерального бюджета.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета 129,5 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» задолженность по договору займа № 4-1/16 от 01.04.2016 в размере 123 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДОН» в доход федерального бюджета 4 684,5 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета 129,5 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.