Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А75-8284/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8284/2024
29 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 368,89 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01/29/836/24 от 23.05.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ответчик) о взыскании 297 368,89 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на строительство сети доступа в Уральском федеральном округе для нужд Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» № 10186297 от 09.12.2022.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве, указывая на не допуск ответчика на площадки для выполнения работ, что привело к просрочке работ, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство сети доступа в Уральском федеральном округе для нужд Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - договор).

Договор подряда является рамочным и включает в себя разовые задания на выполнение работ (Заказы).

Заказы к договору, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, что к договору подряда сторонами подписаны следующие заказы: № 62981-10186297-33 от 26.05.2023, № 62379-10186297-26 от 18.05.2023, № 62419- 10186297-27 от 18.05.2023, № 61121-10186297-21 от 26.04.2023, № 61258-10186297-22 от 27.04.2023, № 62500-10186297-28 от 19.05.2023, № 62573-10186297-29 от 22.05.2023, № 65188- 10186297-49 от 28.06.2023, № 64906-10186297-44 от 23.06.2023, № 63921-10186297-39 от 08.06.2023 (далее - заказы).

Договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами действует до 30.11.2023 включительно. Окончание действия Договора не влечет прекращение обязательств Сторон, не исполненных в течение срока действия Договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями Заказов Подрядчик должен выполнить работы:

-по заказу № 62981-10186297-33 в срок до 17.07.2023,

-по заказу № 62379-10186297-26 в срок до 15.06.2023,

-по заказу № 62419-10186297-27 в срок до 07.07.2023,

-по заказу № 61121-10186297-21 в срок до 26.06.2023,

-по заказу № 61258-10186297-22 в срок до 28.06.2023,

-по заказу № 62500-10186297-28 в срок до 07.08.2023,

-по заказу № 62573-10186297-29 в срок до 19.06.2023,

-по заказу № 65188-10186297-49 в срок до 03.08.2023,

-по заказу № 64906-10186297-44 в срок до 31.07.2023,

-по заказу № 63921-10186297-39 в срок до 24.08.2023.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения Работ по Заказу, оказания услуг в соответствии с Графиком выполнения обязательств, являющимся неотъемлемой частью Заказа.

Между тем, как указывает истец, ответчик спустя длительное время неисполнения работ отказался от исполнения письмом ООО «Энергострой» от 10.08.2023.

В нарушение п. 2.2.4. договора, согласно которому Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение сроков выполнения Работ по Заказу, оказания услуг в соответствии с Графиком выполнения обязательств в установленные сроки вышеуказанные Заказы Подрядчиком, не были исполнены.

Отказ от исполнения Заказов Подрядчиком направлен в письмах б/н от 18.07.2023 и б/н от 19.07.2023.

Согласно п. 10.2. договора в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из обязательств по договору на срок более 30 (тридцати) рабочих дней Заказчик будет иметь право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению, направленному за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 10.5 договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или соответствующего Заказа и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре или Заказе, становится явно невозможным.

На основании п.2. ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 10.2, 10.5. договора, ПАО «Ростелеком» направил ответчику уведомление о прекращении договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление ответчиком получено.

Учитывая изложенное, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 297 368,89 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки за выявленные нарушения, в связи с неуплатой ответчиком неустойки в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по проектированию и/или СМР по Заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ по проектированию и/или СМР по Заказу, и/или оказания услуг, предусмотренных Договором или Заказом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку:

8.3.1. в форме пени в размере 0,1% от Общей цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства на срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней включительно;

8.3.2. в форме пени в размере 0,5% от Общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки исполнения обязательства. В случае, если нарушение длится 11 (одиннадцать) дней и более неустойка за весь период, начиная с первого дня просрочки, начисляется в размере, установленном в настоящем подпункте 8.3.2. Договора.

Истцом представлен расчет неустойки.

Номер договора/Заказа

Документ

Дата исполнения обязательств

Дата расчета неустойки

Задержка исполнения обязательств, календарных дней

Сумма обязательств (включая НДС), руб

Пени в сутки, %

Итого пени, руб.

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10305730

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

17.07.2023

11.09.2023

56

27 111,39 ?

0,5%

7 591,19

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10300325

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

15.06.2023

11.09.2023

88

46 678,89 ?

0,5%

20 538,71

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10300345

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

07.07.2023

11.09.2023

66

83 296,70 ?

0,5%

27 487,91

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10287138

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

30.06.2023

11.09.2023

73

55 243,08 ?

0,5%

20 163,72

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10289546

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

28.06.2023

11.09.2023

75

55 243,08 ?

0,5%

20 716,16

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10300359

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

07.08.2023

11.09.2023

35

112553,94 ?

0,5%

19 696,94

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10300369

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

19.06.2023

11.09.2023

84

66 892,51 ?

0,5%

28 094,85

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10322898

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

03.08.2023

11.09.2023

39

215390,56 ?

0,5%

42 001,16

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10320733

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/4367/23 от 08.08.2023

31.07.2023

11.09.2023

42

30 214,80 ?

0,5%

6 345,11

Договор № 10186297 от 09.12.2022/Заказ № 10313553

Письмо О расторжении в одностороннем порядке № 0506/05/5433/23 от 04.10.2023

24.08.2023

26.10.2023

63

332486,15 ?

0,5%

104 733,14

Итого:







297 368,89


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что По Заказу № 62981-10186297-33 от 26.05.2023 срок до 17.07.2023 Ответчиком направлено письмо о продлении срока исполнения Заказа Исх. № 167/23 от 10.07.2023 срок до 01.08.2023 и письмо б/н о расторжении Заказа от 18.07.2023.

2. По Заказу № 62379-10186297-26 от 18.05.2023 срок до 15.06.2023 Ответчиком было направлено письмо Исх. № 144/23 от 07.06.2023 срок до 01.08.2023 и письмо б/н о расторжении Заказа от 18.07.2023.

3. По Заказу № 62419-10186297-27 от 18.05.2023 срок до 07.07.2023 Ответчиком направлено письмо Исх. № 163/23 от 29.06.2023 срок до 01.08.2023 и письмо б/н о расторжении Заказа от 18.07.2023.

4. По Заказу № 61121-10186297-21 от 26.04.2023 срок до 26.06.2023 Ответчиком было направлено письмо Исх. № 157/23 от 26.06.2023 срок до 15.07.2023 и письмо б/н о расторжении Заказа от 18.07.2023.

5. По Заказу № 61258-10186297-22 от 27.04.2023 срок до 28.06.2023 Ответчиком было направлено письмо Исх. № 149/23 от 13.06.2023 срок до 01.08.2023 и письмо б/н о расторжении Заказа от 18.07.2023.

6. По Заказу № 62500-10186297-28 от 19.05.2023 срок до 07.08.2023 Ответчиком было направлено Письмо о расторжении Заказов б/н от 19.07.2023 и письмо б/н о расторжении Заказа б/н от 18.07.2023.

7. По Заказу № 62573-10186297-29 от 22.05.2023 срок до 19.06 2023 Ответчиком было направлено Письмо о расторжении Заказа б/н от 18.07.2023.

8. По Заказу № 65188-10186297-49 от 28.06.2023 срок до 03.08.2023 Ответчиком направлено Письмо О расторжении Заказа от 19.07.2023.

9. По Заказу № 64906-10186297-44 от 23.06.2023 срок до 31.07.2023 Ответчиком направлено Письмо о расторжении Заказов б/н от 19.07.2023.

10. По Заказу № 63921-10186297-39 от 08.06.2023 срок до 24.08.2023 Ответчиком направлено Письмо о расторжении Заказов б/н от 10.08.2023.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Заказчик обязан Обеспечить доступ специалистов Подрядчика на Площадки для выполнения Работ по соответствующему Заказу.

Вместе с тем, со стороны Истца данные обязательства своевременно не исполнялись, что привело к просрочке и Ответчик уведомлял об этом следующими письмами:

1. О продлении сроков в связи с отсутствием допуска письмо исх. № 144/23 от 07.06.2023 г. по Заказу По Заказу № 62379-10186297-26 от 18.05.2023.

2. О продлении сроков в связи с отсутствием допуска письмо Исх. № 149/23 от 13.06.2023 По Заказу № 61258-10186297-22 от 27.04.2023.

3. О продлении сроков в связи с отсутствием допуска письмо Исх. № 157/23 от 26.06.2023 По Заказу № 61121-10186297-21 от 26.04.2023.

4. О продлении сроков в связи с отсутствием допуска Исх. № 163/23 от 29.06.2023 По Заказу № 62419-10186297-27 от 18.05.2023.

5. О продлении сроков в связи с отсутствием допуска Исх. № 167/23 от 10.07.2023 По Заказу № 62981-10186297-21 от 26.05.2023.

6. О продлении сроков в связи с отсутствием допуска Исх. № 139/23 от 31.05.2023 По Заказу № 62573-10186297-29 от 22.05.2023.

По контррасчету ответчика размер неустойки составляет 6 971,67 руб.

Пунктом 1.5 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Энергострой) обязан от имени Заказчика осуществляет оформление всех необходимых для выполнения Работ Согласований, а также в интересах Заказчика от своего имени заключает договоры аренды/субаренды/соглашения об установлении сервитутов с собственниками или правообладателями земельных участков на период строительства и до окончания оказания Услуг по оформлению прав с предоставлением документов, указанных в п. 4.4.4 Договора, получает технические условия (далее - ТУ), необходимые для выполнения строительства, а также согласования проектных решений при пересечении коммуникаций третьих лиц (далее - согласование пересечений).

Подрядчик самостоятельно оплачивает предусмотренную такими договорами плату и к моменту завершения выполнения Работ по соответствующему Заказу предоставляет Заказчику отчет о выполнении данного поручения, с приложением оригиналов всех указанных договоров и подтверждением произведенных платежей. СМР по Заказу считаются выполненными только после предоставления указанных документов.

Заключение договоров и получение Согласований должно производиться в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Плата за выполнение обязательств, предусмотренных в настоящем пункте Договора, включая расходы на оплату по договорам аренды/субаренды и соглашениям об установлении сервитутов на период строительства, а также плата за получение ТУ и согласование пересечений, не указанных в п.4.1.5. Спецификации Работ (Приложение № 4), входит в стоимость СМР по соответствующему Заказу. Возмещение платы за получение ТУ и согласование пересечений, указанных в п.4.1.5. Спецификации Работ, осуществляется в порядке, предусмотренном в п.3.2.2. Договора.

Таким образом, обязанность произвести все необходимые согласования и оформить доступы для проведения работ лежит на Подрядчике.

Кроме того, доказательств не допуска на объекты ответчиком не представлено. Определение суда от 24.09.2024 ответчиком не исполнено.

Из писем от 18.07.2023, 19.07.2023 ООО «Энергострой» о расторжении заказов следует, что основанием для расторжения заказов является наличие судебных разбирательств с кредитором, вероятный риск блокировки счетов.

Гражданским кодексом РФ установлено право Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если такое право предусмотрено Договором или обстоятельства подпадают под условия норм ст. 716 ГК РФ или 719 ГК РФ.

Кроме того, договором подряда не предусмотрено право Подрядчика в одностороннем порядке менять условия исполнения обязательств по договору либо досрочно прекращать исполнение обязательств по договору, направив письменное уведомление.

Указанные подрядчиком обстоятельства не являются основанием для расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 59 473,78 руб. 0,1% от заявленной суммы неустойки).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 59 473,78 рублей обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 59 473,78 руб. неустойки, 8 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова