Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А09-5204/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5204/2023
город Брянск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения  оглашена 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 Филиной У.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Климово Брянской области,

третьи лица – 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и <...>) Прокуратура Брянской области, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Бастион», 4) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», 5) индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 1 435 830 руб. неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: 1) не явились, извещено, 2) ФИО5 по доверенности №08/2023 от 16.11.2023, служебное удостоверение, 3) – 5) не явились, извещены, 



у с т а н о в и л:

Определением Климовского районного суда Брянской области от 12.04.2023 дело №2-139/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Сопроводительным письмом №1921 от 16.05.2023 дело №22-139/2023 направлено в Арбитражный суд Брянской области. 29.05.2023 указанное дело поступило в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Прокуратура Брянской области.

Определением суда от 01.02.2024 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу                                №2-826/2022 (УИД 32RS0003-01-2021-004434-80), находящемуся в производстве Брянского районного суда Брянской области, и по делу №А09-14659/2017 по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец, третьи лица – МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Бастион», ООО «Фаворит», ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Определением суда от 15.04.2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с ПАО «Снежка» его правопреемником ИП ФИО1

В судебном заседании 15.05.2024 судом оглашено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, поступившее от истца 13.05.2024, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:02:0000000:265, 32:02:0000000:266, 32:02:0000000:271 за период времени с 21.07.2022 по 20.02.2024 в размере 1 435 830 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица – Прокуратуры Брянской области поступила письменная позиция  на иск, в котором она считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, полагал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем заседании.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Брянской области не возражал против рассмотрения дела по существу с учетом принятых уточнений, позиции ответчика.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, при отсутствии возражений от истца в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве.

В рамках судебного разбирательства дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств, заявлений не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица – Прокуратуры Брянской области, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) по делу                               № А09-14659/2017 заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ПАО «Снежка» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 возвратить 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1859,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: <...>, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: <...>, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: <...>, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266, в конкурсную массу ПАО «Снежка».

- восстановить задолженность ПАО «Снежка» перед ФИО2 в размере 14 700 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец в своем иске, несмотря на указанный судебный акт, ответчик продолжал пользоваться имуществом и извлекать из этого доходы.

ПАО «Снежка» установлено, что ФИО2 сдает объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче ПАО «Снежка»  в аренду, в частности ООО «Бастион», ООО «Фаворит», ИП ФИО3.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом с кадастровыми номерами 32:02:0000000:265, 32:02:0000000:266, 32:02:0000000:271, полученным по недействительной сделке. Тем самым, за период времени с 21.07.2022 по 20.02.2024 ответчик незаконно обогатился на сумму в размере 1 435 830 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 435 830 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования  по  цене, существовавшей  в  то  время,  когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 435 830 руб., представляющие собой неосновательное обогащение последнего, подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен правильно в соответствии нормами гражданского права. При этом, истец исходил из следующего.

Период неосновательного пользования истец определил со дня, следующего за днем принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А09-14659/2017, то есть вступления в законную силу судебного акта о возврате имущества – с 21.07.2022. Имущество было передано ответчиком истцу не ранее 20.02.2024.

Таким образом, период определен с 21.07.2022 по 20.02.2024 (19 мес.).

Общая площадь помещений составляет 43,7 кв.м. + 15,5 кв.м.+ 444,6 кв.м. =                     503,8 кв.м.

По расчету истца, стоимость аренды одного квадратного мета согласно данным с сайта Аvito.ru составляет 150 руб. в месяц.

Следовательно, расчет задолженности составляет 1 435 830 руб. (503,8 кв.м. х                             150 руб. х 19 мес.).

Согласно письменному отзыву ответчика от 14.05.2024 последний не оспаривает факт образования у него неосновательного обогащения в размере 1 435 830 руб. за период  с 21.07.2022 по 20.02.2024 и не возражает против взыскания указанной суммы в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:02:0000000:265, 32:02:0000000:266, 32:02:0000000:271 в размере 1 435 830 руб. заявлены обоснованно, являются правомерными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства была предоставлена отсрочка в её уплате (определение  Климовского районного суда Брянской области от 27.01.2023).

Государственная пошлина по делу с учетом принятого судом уточнения исковых требований до 1 435 830 руб. составляет 27 358 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    о взыскании 1 435 830 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.Климово Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 435 830 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:02:0000000:265, 32:02:0000000:266, 32:02:0000000:271 за период с 21.07.2022 по 20.02.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.Климово Брянской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 358 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная