Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А21-10189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10189

/2019
18

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 567 рублей неосновательного обогащения и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее по тексту – ООО «МИДГАРД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее по тексту – ООО «ИМПУЛЬС») неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №7/10/2018 от 18 октября 2018 года в размере 21 567 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2019 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 17 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года от ООО «ИМПУЛЬС» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

От ООО «МИДГАРД» 17 декабря 2019 года поступили возражения на отзывы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ООО «МИДТАРД» (Заказчик) и ООО «ИМПУЛЬС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 7/10/2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу витражного остекления (далее Договор), согласно которому, Подрядчик взял на себя обязательство не только выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу витражного остекления, но и работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, включая получение, согласование и оформление всей необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию технической, исполнительной документации.

Пунктом 1.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить на условиях, определенных Сторонами согласно пункту 4.3 Договора, работы, не учтенные Сметой, необходимость выполнения которых выявлена по инициативе Заказчика в том числе: работы, не включенные в Смету, но предусмотренные в утвержденной к производству работ проектной документации по строительству Объекта, в том числе, в случае корректировки проектной документации по требованию контролирующих и надзорных органов в процессе согласования, а также корректировкой проектной Документации по инициативе Заказчика; дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла по инициативе Заказчика в ходе выполнения работ.

На основании пункта 4.3 Договора при необходимости выполнения дополнительных видов работ, Стороны согласовывают смету и подписывают соответствующее Дополнительное соглашение.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость обусловленных Договором работ определяется сметой и составляет 91 000 рублей.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора.

Данные обязательства ООО «МИДГАРД» выполнило в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 811 от 18.10.2018 года на сумму 91 000 рублей.

Как указано в пункте 2.1 Договора сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 (двух) дней после получения аванса на приобретение материалов, дата окончания работ: в течение 15 дней с момента получения аванса.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что днем фактического окончания комплекса работ по договору является день подписания сторонами Соглашения об исполнении обязательств в полном объеме.

Как указывает истец, в нарушении условий заключенного сторонами Договора ООО «ИМПУЛЬС» к выполнению работ так и не приступило, нарушив взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со СНиП, а также проектной документацией, утвержденной Заказчиком.

Согласно пункту 8.1.14 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию в соответствии со СНиП при подписании промежуточных актов выполненных работ, а также при передаче завершенного строительством Объекта Заказчику.

Как указывает истец в иске, до настоящего времени, по истечению шести месяцев, Обществом «ИМПУЛЬС» не представлено ни одного акта выполненных работ в подтверждение выполнения работ.

На основании пунктов 15.2 и 15.2.1 Договора Общество «МИДГАРД» в одностороннем порядке расторгло Договор подряда № 7/10/2018, направив Обществу «ИМПУЛЬС» претензию - уведомление о расторжении данного Договора. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «МИДТАРД» (Заказчик) и ООО «ИМПУЛЬС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 7/10/2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу витражного остекления от 18 октября 2018 года, согласно которому, Подрядчик взял на себя обязательство не только выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу витражного остекления, но и работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, включая получение, согласование и оформление всей необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию технической, исполнительной документации.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество «МИДГАРД» на основании договора подряда № 7/10/2018 перечислило на расчетный счёт Общества «ИМПУЛЬС» денежные средства в сумме 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ по договору в порядке, предусмотренном главой 6 договора подряда.

Ответчиком представлен акт от 02.11.2018, который истцом не подписан. Не представлено и доказательств вручения либо оправления указанного акт заказчику, либо направление извещение о готовности сдать работы.

Представленное ответчиком уведомление № 23856087067792 судом таким доказательством не признается.

Ответчик в отзыве указал, что данным почтовым отправлением в адрес истца были направлены акт от 02.11.2018, а также техническая исполнительская документация, включая акт освидетельствования скрытых работ, сертификаты используемых материалов, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истцом представлен по делу № А21-7421/2019, подписанный тем же представителем Общества «ИМПУЛЬС» отзыв, в котором указано, что заказчик 23.01.2019 направил в адрес Общества «МИДГАРД»акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с приложением всей необходимой документации по договору № 1/11/2019 от 07.11.2018.

Учитывая, что проверить содержимое письма не представляется возможным, принимая во внимание, что вес спорного письма 20 грамм, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом «ИМПУЛЬС» факта направление спорных актов и документации в адрес Общества «МИДГАРД».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 91 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 21 567 рублей, исходя из подпункта 13.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свой расчет неустойки не представил.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным по праву, но ошибочным по размеру.

Исходя из расчёта истца, неустойка начислена за период с 21.10.2018 по 15.07.2019.

В тоже время, пунктом 2.1 договора предусмотрено срок выполнения работ 15 дней с момента получения аванса.

По расчёту суда за период с 06.11.2018 по 15.07.2019 подлежит начислению неустойка в размере 22 932 рубля.

Судом учтёно, что, поскольку неустойка по расчёту суда больше, чем заявлено истцом, а суд по собственной инициативы не может выйти за пределы заявленных требований по размеру, судом взята неустойка в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 21 567 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №137 от 22 июля 2019 года оплачена государственная пошлина в общем размере 4377 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» задолженность в размере 112 567 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 91 000 рублей, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 21 567 рублей за период с 06.11.2018 по 15.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов