Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-28914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28914/17
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304615024000541, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2646 от 01.12.2015 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. в сумме 205 125,44 руб., пени в сумме 82 596,85 руб., 1 100 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, 200 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с уменьшением периода до периода управления домом обществом истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает что, несмотря на управление МКД в настоящий момент иной управляющей организацией, у него имеется право на поучение денежных средств, не уплаченных собственниками помещений в период управления обществом истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Указывает, что истец не осуществляет управление МКД на момент предъявления иска и не осуществляет в настоящий момент, истец не обосновал размер использованного тарифа, оспорил площаль помещения, исходя из которого произведен расчет. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что ООО «Управляющая компания Исток» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома № 1 от 22.10.2006г., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3 осуществляло управление данным домом в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции (http://gzhi.donland.ru/) с 03.08.2016 г. спорный дом включен в лицензию иной управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 2» (ИНН <***>).

На основании договора управления № 497 от 01.01.2007г. вышеуказанного многоквартирного жилого дома в период управления общество истца обеспечивало выполнение услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Ответчик согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2017г. № 61/019/950/2017-2127 является собственником помещения 795,8 кв. м., находящееся в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем за ним за период управления МКД истцом образовалась задолженность в сумме 205 125,44 руб.

Истец в иске заявляет, что, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец в спорный период производил работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец также заявляет о взыскании пени на уточненную сумму долга 205 125,44 руб. в размере 82 596,85 руб., а также судебных расходов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 717 от 02.8.2017 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2017г. № 61/019/950/2017-2127 подтверждается, что ответчик является собственником помещения 795,8 кв. м., находящееся в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома.

Между тем, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает у ответчика не абстрактно, а в отношении определенного субъекта (УК, ТСЖ и т.д.).

Субъект получения данной платы должен соответствовать определенным критериям легитимности, которым общество истца не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, общество истца управляло спорным домом в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции (http://gzhi.donland.ru/) с 03.08.2016 г. спорный дом включен в лицензию иной управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 2» (ИНН <***>), которая и управляет им на настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что, как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как было указано и не оспаривается истцом, в настоящее время общество истца не осуществляет управление спорным домом. Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента пока не будут израсходованы управляющей компанией и имеют целевое назначение они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности, как на содержание МКД, так и для оплаты электроэнергии на ОДН у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества и электроэнергию на ОДН в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене управляющей организации аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Между тем, в данном случае правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Приходя к указанным выводам суд учитывает судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 г. по делу № А53-34461/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. по делу № А60-27572/2013).

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что им были совершены действия и понесены затраты собственных денежных средств (а не средств собственников) на заявляемые нужды в спорный период в той мере, в которой они образовали у собственников неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и данное уменьшение принято судом, государственная пошлина в сумме 3 021 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 021 руб., уплаченную по платежному поручению № 1900 от 15.09.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.