Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-24658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24658/2018

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Московская область, г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268 300 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности 20.10.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Московская область, г. Люберцы (далее ответчик) о взыскании 268 300 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 17 августа 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО3.

В судебное заседание 13 марта 2019г. не явились ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> рядом с домом №116а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Камаз 45144 г/н <***> под управлением ФИО5 и Опель Астра г/н <***> под управлением его собственника ФИО3. (третье лицо).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 45144 г/н <***> ФИО5 в связи с нарушением им пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0360162228 была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, 2 октября 2017г. ответчик платежным поручение №000079 произвел выплату третьему лицу страхового возмещения в размере 121 600 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для возмещения причиненного ущерба истец произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами ООО «Куратор» составила 425 973 руб. с учетом износа, а стоимость услуг по оценке – 6 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 16 февраля 2018г. был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ФИО3 уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между истцом, ответчиком и ФИО3 по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец является правопреемником ФИО3 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что часть из указанных истцом повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, и с учетом ходатайства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 19.07.2017г, исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП?

ФИО6 в своем заключении №44099/02 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике опредделния расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА, получившего повреждения в результате ДТП от 18.02.2018г. с учетом износа составляет 541 030 руб.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 268 300 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, обоснованным суд находит и требование о возмещении расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, которые, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку они были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 21.02.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018г.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованными и разумными.

Также, в соответствии со статьей 106, 107, 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Московская область, г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 268 300 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 8 486 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов