Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-129897/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129897/2018
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЯСЬСТРОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании 2 275 963,27 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1 от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №291 от 18.12.2018

установил:

Истец - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЯСЬСТРОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1 972 470,00 руб. задолженности, 303 493,27 руб. пени, всего 2 275 963,27 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области, в лице главы администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО3 и муниципальным унитарным предприятием «СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС», в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды движимого имущества № 1002 от 23.09.2016 года (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее муниципальное движимое имущества:

1. Каналопромывочкая. Год выпуска - 2014. Марка, модель ТС: КО-564-30 на шасси МАЗ-5340В2. Идентификационный номер (VIN) -<***>.

2. Илососная машина. Год выпуска - 2013. Марка, модель ТС - ТКМ-631-02. Идентификационный номер (VIN) - <***>.

Согласно п. 2.2. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату согласно графика (приложение № 2 к договору № 1002).

В соответствии с п.3.1 договора, величина ежемесячной платы за аренду транспортных средств устанавливается согласно графика арендных платежей и страховой премии (приложение № 2), которую Арендатор оплачивает не позднее 10-го числа текущего месяца.

Вышеуказанная обязанность Арендатором не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.07.2018г. в размере 1 972 470,00 рублей.

Согласно п. 4.2.1 договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по договору аренды движимого имущества по состоянию на 01.07.2018г. составляет 303 493,27 рублей.

24.04.2017 единственным учредителем ГУП «Леноблводоканал» (Распоряжение Правительства Ленинградской области от 24.04.2017 г № 236-р) принято решение о реорганизации ГУП «Леноблводоканал» в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС» (ГУП ЛО «СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС») ОГРН <***>, ИНН <***>.

11.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы об окончании процедуры реорганизации ГУП «Леноблводоканал» и прекращении деятельности ГУП ЛО «СЯСЬСТРОЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ СЕРВИС».

Администрация МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области неоднократно направляла в адрес ГУП «ЛЕНОБЛВОДОКОНАЛ» претензии и уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам:

1. От 24.04.2018 № 1329 - претензия на сумму 1 770 407,92 рублей;

2. От 21.12.2017 № 5310 - претензия ну сумму 1 088 963,35 рублей;

3. Письмо от 31.03.2018 № 853;

4. Письмо от 27.12.2017 № 5436;

5. Сопроводительное письмо от 10.07.2018г. № 2398 с актом сверки расчетов.

Разногласия на акты сверки расчетов со стороны ответчика не представлены. До настоящего времени задолженность не уплачена.

Передача транспортных средств (изъятие) было произведено 11.07.2018г., что подтверждается актом и уведомлением в адрес арендатора о расторжении договора аренды № 1002 и изъятии транспортных средств.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 сентября 2016 года между Администрацией муниципального образования «Сясьстройское городское поседение» и муниципальным унитарным предприятием «Сясьстройский водоканал сервис» был заключен договор аренды движимого имущества, а именно каналопромывочной машины (идентификационный номер -Х5Н56404Е0000001) и илососной машины (идентификационный номер -<***>).

28 апреля 2017 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды и того же числа подписан Акт приема-передачи имущества от Арендатора. Ответчиком представлены в материалы дела подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора аренды с 28.04.2017 и акт возврата арендованных транспортных средств от 28.04.2017. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды с 29.04.2017 по июнь 2018 являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из условий договора невозможно определить размер месячной арендной платы (Приложение №2 отражает график платежей с учетом страховой премии) и порядок расчета задолженности по арендной плате.

Таким образом, с учетом стоимости аренды имущества, согласно Приложения № 2 к договору от 08.09.2016 года № 1002, задолженность ГУП «Леноблводоканал» составляет 498 139 (четыреста девяносто восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 42 коп. за период с 10 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года.

Ответчик также не согласен с расчетом задолженности по арендной плате, по периоду аренды и порядку начисления НДС (в договоре указана сумма с учетом НДС).

При заключении договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организация-арендатор признается налоговым агентом по НДС (п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый агент обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Следовательно, требования Истца о взыскании задолженности с учетом НДС-18% являются неправомерными.

Ответчик также считает, что заявленная к взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При взыскании ее в договорном размере Истец получит необоснованную выгоду (заявленные к взысканию пени существенно превышают размер задолженности).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал на неправомерность заключения спорного договора аренды без проведения процедуры торгов, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора № 1002 от 23.09.2016 года. В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 28 апреля 2017 г. действительно были подписаны со стороны истца, и переданы ответчику на подписание. Однако подписанные ответчиком документы в адрес истца не поступили, и фактически передача имущества не произошла, ответчик продолжил им пользоваться, подписав и представив в суд указанные документы только после возникновения настоящего судебного спора.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о ничтожности договора от 08.09.2016 года № 1002 подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам ответчик, является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ответчик не представил пояснения и доказательства относительно нарушения указанным договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Иск о признании недействительное оспоримой сделки также не заявлен.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик принял имущество в аренду, пользовался имуществом, являющимся предметом договора от 08.09.2016 года № 1002, в том числе после 28 апреля 2017 г., что подтверждается перепиской сторон в период с мая 2017 г. по июль 2018 г. по вопросу неисполнения ответчиком обязанностей по уплате арендной платы, а также актом приема-передачи от 11.07.2018 г., согласно которому ответчик возвратил истцу автомобиль МАЗ-5340В2 (одна из двух единиц, указанных в договоре от 08.09.2016 года № 1002). Ответчик не представил пояснений, для чего потребовалось подписывать этот акт, если, как утверждает ответчик, обе единицы техники были возвращены истцу еще 28 апреля 2017 г.

Довод о неправомерности включения в расчет задолженности НДС также отклоняется судом, поскольку ответчик, ссылаясь на свой статус налогового агента, не представил доказательства, что исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Пошлина по делу взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЯСЬСТРОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) 1 972 470,00 руб. задолженности, 303 493,27 руб. пени, всего 2 275 963,27 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета 34 380,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.