Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-97787/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97787/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН <***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью  «Цитомед&К»,

 (адрес: ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 199004, Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 11, лит. А, пом. 5-Н)

                    2. Администрация Фрунзенского района,

(адрес: ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46);

                      3. общество с ограниченной ответственностью  «Лиговский»

(адрес: ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 196135, <...>, лит. А, пом. 14-Н, ком. 9 Р.М.1);

                     4.  УМВД России по Фрунзенскому района г. Санкт-Петербурга

(адрес: ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 15);

о взыскании 472.978 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 27.08.2024 г.,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                          2.  не явился, извещен,

                          3.  не явился, извещен,

                          4.  представитель ФИО3 по дов. от 10.01.2024 г. №2,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Цитомед&К», обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский», Администрации Фрунзенского района и УМВД России по Фрунзенскому района г. Санкт-Петербурга, о взыскании с ООО «Цитомед&К» в пользу Истца сумму расходов на установку УУТЭ согласно представленному расчету в размере 23 533 руб. 50 коп., с администрации Фрунзенского района в пользу Истца сумму расходов на установку УУТЭ согласно представленному расчету в размере 304 054 руб. 52 коп., с УМВД России по Фрунзенскому района г. Санкт-Петербурга в пользу Истца сумму расходов на установку УУТЭ согласно представленному расчету в размере 81 330 руб. 58 коп., с ООО «Лиговский» в пользу Истца сумму расходов на установку УУТЭ согласно представленному расчету в размере 64 059 руб. 85 коп.

Определением суда от 21.11.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.01.2025 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики 1-3, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений ответчиками 2-3 не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. До начала судебного заседания от ответчика 1. поступил отзыв на иск.

Ответчик 4. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Истец) осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим договорам, заключенным между Истцом и подрядчиком (исполнителем) – ООО «ТСК Метрология».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов – требования до настоящего времени не удовлетворены.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации на установку общедомового УУТЭ. Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.

До настоящего времени расходы за установку УУТЭ Ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер Компенсации в соответствии с принадлежащей ООО «Цитомед&К» площадью составляет 23 533 руб. 50 коп. и рассчитывается по формуле: R = Rобщ/Sобщ * S, где Rобщ – затраты РСО на установку УУТЭ, Sобщ – общая площадь помещений (4425,6 м2), в которых РСО установлены УУТЭ, и S – площадь, принадлежащая собственнику (220,2 м2), R – размер компенсации собственника.

Размер Компенсации в соответствии с принадлежащей Санкт Петербургу в лице администрации Фрунзенского района площадью составляет 304 054 руб. 52 коп. и рассчитывается по формуле: R = Rобщ/Sобщ * S, где Rобщ – затраты РСО на установку УУТЭ, Sобщ – общая площадь помещений (4425,6 м2), в которых РСО установлены УУТЭ, и S – площадь, принадлежащая собственнику (2 845,00 м2), R – размер компенсации собственника.

Размер Компенсации в соответствии с принадлежащей УМВД России по Фрунзенскому района г. Санкт-Петербурга площадью составляет 81 330 руб. 58 коп. и рассчитывается по формуле: R = Rобщ/Sобщ * S, где Rобщ – затраты РСО на установку УУТЭ, Sобщ – общая площадь помещений (4425,6 м2), в которых РСО установлены УУТЭ, и S – площадь, принадлежащая собственнику (761,00 м2), R – размер компенсации собственника.

Размер Компенсации в соответствии с принадлежащей ООО «Лиговский» площадью составляет 64 059 руб. 85 коп. и рассчитывается по формуле: R = Rобщ/Sобщ * S, где Rобщ – затраты РСО на установку УУТЭ, Sобщ – общая площадь помещений (4425,6 м2), в которых РСО установлены УУТЭ, и S – площадь, принадлежащая собственнику (599,40 м2), R – размер компенсации собственника.

Долг  ООО «Лиговский» был погашен после принятия настоящего иска к производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитомед&К» в пользу публичного акционерного  общества «Территориальная  генерирующая  компания   №1» 23 533 руб. 50 коп. долга и 620 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района в пользу публичного акционерного  общества «Территориальная  генерирующая  компания   №1» 304 054 руб. 52 коп. долга и 8.010 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с УМВД России по Фрунзенскому района г. Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного  общества «Территориальная  генерирующая  компания   №1» 81 330 руб. 58 коп. долга и 2.143 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский»,  – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 500 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.07.2024 г. №58740.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                    Орлова Е.А.