Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А65-16131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-16131/2019

Дата принятия решения – 23 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 809 555,49 рубля, неустойки в размере 11 737,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 809 555,49 рубля, неустойки в размере 11 737,16 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки (вх. № 9137 от 01.07.2019) до суммы 11 613,91 рубля.

13.08.2019 ответчиком представлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 798 498 рублей. Явка представителя в судебное заседание 15.08.2019 не была обеспечена. Встречный иск не содержал всех необходимых приложений, в частности, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска не была оплачена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2019, 13 часов 15 минут.

Однако ни в заседание от 15.08.2019, ни в заседание после перерыва 19.08.2019 ответчик явку не обеспечил.

Определением от 19.08.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 06.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 119.

Цена договора – 1 824 659,92 рубля.

Срок окончания работ – не позднее 24.09.2018.

Истец выполнил работы на сумму 1 793 579,81 рубля, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 № 2 от 10.10.201 на сумму 1 068 825,21 рубля, № 1 от 25.08.2018 на сумму 96 593,60 рубля, № 1 от 20.12.2018 на сумму 628 161 рубля.

06.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 120.

Цена договора 1 583 789,95 рубля.

Срок окончания работ – не позднее 15.08.2018.

Истец выполнил работы на сумму 1 715 426,76 рубля, что подтверждается актам по форме КС-2 № 1 от 25.08.2018 на сумму 413 079,69 рубля, № 1 на сумму 507 887,51 рубля, № 2 от 10.10.2018 на сумму 242 705,76 рубля, № 2 от 10.10.2018 на сумму 551 753,80 рубля.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 699 452,29 рубля.

Долг ответчика перед истцом составил 809 555,49 рубля.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размер 809 555,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров подряда № 119, 120, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ результаты выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Одновременно суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, возражения не заявил, в судебные заседания не явился. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В ходе рассмотрения дела было заявлено лишь ходатайство в виде возражений относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что заказчик отказался от договора. При этом принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд, руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчиком. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, о претензиях по качеству не заявил, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погасил, требование истца о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в размере 809 555,49 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 26.13 договоров.

Согласно пункту 26.13 договоров в случае нарушения подрядчиком условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

По требованию суда истец представил скорректированный расчет. Расчет истца судом проверен. Требования подлежат удовлетворению в данной части в размере 11 613,91 рубля за период с 21.12.2018 по 20.03.2019, а также за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 809 555,49 рубля, неустойку по состоянию на 20.03.2019 в размере 11 613,91 рубля, неустойку, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина