Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А42-5424/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5424/2017

29.11.2017

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» к МКУ «СЗ», Администрации ЗАТО город Заозерск о взыскании 54 947 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2015, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МКУ «СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2003, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по март 2017 года услуги по снабжению тепловой энергией в сумме 48 343 руб. 23 коп. на основании контракта  № 51-01-572 и неустойки в сумме 6 604 руб. 43 коп. за общий период с 16.02.2017 по 28.11.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), всего 54 947 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с Администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: <...>) (далее – Администрация) за счет средств казны. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 29.11.2017 до даты оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. МКУ «СЗ» также ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

 С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчиков.

Ответчик МКУ «СЗ» в представленном отзыве исковые требования в заявленном размере долга и пени, рассчитанной по состоянию на 14.07.2017, признал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен  муниципальный контракт теплоснабжения № 51-01-572, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию и/или теплоноситель, а  Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель (пункт 1.1. Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

Согласно пункту 7.1.  Контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Контракта, в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Срок оплаты по контракту установлен сторонами в пункте 8.3. оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт подписан с протоколом разногласий со стороны Абонента, которые сторонами не урегулированы.

Между тем, отпустив на объекты ответчика в заявленный период тепловую энергию и теплоноситель, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила, с учетом уточнения иска 48 343 руб. 23 коп. , оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил пени, с учетом уточнения иска, по состоянию на 28.11.2017 в сумме 6 604 руб. 43 коп., которые также предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени с 29.11.2017, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией объектов ответчика, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 48 343 руб. 23 коп., как в установленные Контрактом сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнений рассчитанных по состоянию на 28.11.2017, в сумме 6 604 руб. 43 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 29.11.2017, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 29.11.2017 в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 54 947 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

Относительно требований истца о взыскании задолженности ответчика с Администрации ЗАТО город Александровск за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Устава МКУ «СЗ», функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренные на его содержание и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Администрация ЗАТО города Заозерск.

Таким образом, требование о привлечении Администрации ЗАТО города Заозерск к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, указанная правовая позиция сформирована в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А42-1266/2017.

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленные сумму подлежат взысканию с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств на погашение заявленных сумм у ответчика недостающие суммы подлежат взысканию с субсидиарного должника  –  Администрации ЗАТО города Заозерск за счет средств казны, на основании совокупности перечисленных норм права.

Определением суда от 18.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 33322 НК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что является казенным учреждением, осуществляющим социально значимую деятельность и отсутствие оплаты услуг по заключенным договорам может повлечь за собой расторжение договоров и отказ подрядных организаций, осуществляющих обслуживание жилищного фонда от выполнения работ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении не является основанием для снижения размера взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Закрытого административного территориального образования города Заозерска Мурманской области за счет казны в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 48 343 руб. 23 коп. долг, 6 604 руб. 43 коп. неустойки, всего 54 947 руб. 66 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 48 343 руб. 23 коп. с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Закрытого административного территориального образования города Заозерска Мурманской области за счет казны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Евсюкова А. В.