Решение от 15 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области


Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>


E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13296/2025 « 16 » апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме « 16 » апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» и Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании убытков в размере 2 929 785,72 руб., причиненных сносом здания с кадастровым номером 39:17:010009:160

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238560, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238560, <...>, далее – ООО «Коммунальные услуги», общество) убытков в размере 2 929 785,72 руб., причиненных сносом здания с кадастровым


номером 39:17:010009:160 (ангар), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Светлогорский городской округ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление).

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Представитель Администрация требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного сноса строения, принадлежащего муниципальному образованию «Светлогорский городской округ».

Представитель предпринимателя возражал против требований, указав на то, что спорное строение фактически находилось во владении ИП ФИО1 и им был осуществлен только демонтаж ангара, фундамент остался на месте.

Общество в заседание не явилось, в ходе судебного разбирательства ООО «Коммунальные услуги» возражало против требований, указав на то, что обществом не осуществлялись действия по демонтажу строения. Общество полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Территориальное управление в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, позиции на исковое заявление не представило.

Выслушав пояснения представителей администрации и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 39:17:010009:73, площадью 1 479 кв.м., с 05.07.2001 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Светлогорский городской округ» и передан ИП ФИО1 по договору аренды № 12/05-2010 от 17.05.2010 сроком по 27.04.2059.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах указанного земельного участка находится объект недвижимости – нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 39:17:010009:160, 1984 года постройки, площадью 449,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее с 11.11.2009 на праве собственности муниципальному образованию «Светлогорский городской округ». Кадастровая стоимость объекта составляет 2 929 785,72 руб.

Как указывает администрация, спорное здание фактически находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:760, площадью 27 278, принадлежащего на праве собственности Российской


Федерации с 24.07.2020 и который передан в аренду обществу, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:17:010009:73.

По результатам выездного обследования, проведенного администрацией в отношении контролируемого лица – ООО «Коммунальные услуги», установлено, что здание с кадастровым номером 39:17:010009:160, о чем составлен акт № 122 от 10.10.2025.

Администрация, ссылаясь на то, что согласия на демонтаж спорного здания не давала, информацией о причинах и основаниях, по которым снесено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание (ангар) не располагает, сносом здания ей причинены убытки в 2 929 785,72 руб., обратилась в суд с настоящим требованием в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору


убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из дела следует, что факт принадлежности истцу на праве собственности на здание (ангара) с кадастровым номером 39:17:010009:60 подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.11.2009 39-АА 755971. В качестве документов-оснований регистрации права указаны: Постановление Правительства Калининградской области № 408 от 13.07.2009; Выписка из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности МО городское поселение «Город Светлогорск», № 97, выдан 27.10.2009; акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Светлогорский район» в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», выдан 24.08.2009.

Из технического паспорта нежилого здания (ангар), составленного по состоянию на 22.06.2006, документом, подтверждающего право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» указано – акт, изданный органом местного самоуправления № 139 от 20.11.2001.

Кроме этого, согласно решению Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 09.12.2013 № 31 спорный объект включен прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»» на 2014 год (пункт 2 перечня).

Также по итогам заседания комиссии от 29.12.2014 о рассмотрении приема заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» - нежилого здания ангара, расположенного по адресу: <...>, площадью 449,2 кв., аукцион признан несостоявшимся.

Вместе с тем представленные ответчиками доказательства о переходе права собственности на спорный объект от ООО «Коммунальные услуги» к ИП ФИО1 в 1999 году противоречат вышеуказанным документам.


Иных доказательств, подтверждающих приобретение ИП ФИО1 спорного объекта материалы дела не содержат. Так в представленном МО МВД России «Светлогорский» на определение суда от 16.12.2025 материала проверки КУСП № 1371 от 05.04.2021 по факту демонтажа объекта (ангара), имеется технический паспорт нежилого здания (ангара), составленного по состоянию на 22.06.2006. В указанном техническом паспорте в разделе «Сведения о принадлежности» имеется указание на субъект права – ФИО1; графа – документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования не заполнена.

При этом в ходе всего судебного разбирательства, ИП ФИО1 не отрицал снос строения, об этом также указано им самим в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Светлогорский», в том числе и по заявлению ИП ФИО1 по факту незаконного демонтажа фундамента нежилого строения, а также в ходе проверки по результатам рассмотрения МО МВД России «Светлогорский» по сообщению ФИО2 о разборе ангара.

Снос здания был произведен без получения согласия Администрации как собственника имущества, следовательно, действия предпринимателя по сносу здания являются неправомерными. Таким образом, Администрации как собственнику имущества в результате неправомерных действий предпринимателя причинены убытки в размере его кадастровой стоимости – 2 929 785,72 руб.

Возражения предпринимателя сводятся к несогласию отнесением понесенных администрацией расходов.

Вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера убытков, предпринимателем не заявлено.

Представленное ИП ФИО1 заключение эксперта № 49251 от 31.03.2026, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» было получено предпринимателем самостоятельно вне рамок судебного процесса. Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что экспертом исследовались документы, представленные предпринимателем. При этом из заключения эксперта не следует, каким образом определен фактический износ здания 80% по состоянию на 05.04.2021. Как следует из экспертного заключения, для определения стоимости нежилого здания ангара, экспертом использовалось техническое состояние здания по представленным фотоматериалам по состоянию на 05.04.2021. Однако, исследуемые экспертом фотоматериалы (фото № 1 и фото № 2) не содержат сведений о дате их составления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации и подлежащими их удовлетворению путем взыскания убытков с предпринимателя.

В части отклонения требований истца о взыскании убытков с общества, суд обращает внимание, что администрацией не доказана причинно-


следственная связь между действиями ООО «Коммунальные услуги» по сносу спорного строения и причинении обществом убытков администрации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» убытки, причиненные сносом здания с кадастровым номером 39:17:010009:160, в размере 2 929 785,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 112 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова