Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А47-4395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4395/2022
г. Оренбург
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорск Г.О., г. Красногорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304561216000080, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО3 доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом

от ответчика ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от

27.01.2022, паспорт,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом (онлайн).

Иск предъявлен о взыскании 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии на основании счета № ГО03/0000000049 от 29.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве ответчик пояснил, что ИП ФИО2 не получал уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, следовательно сетевая организация произвела указанное отключение в отсутствие информации об уведомлении потребителя. В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент отключения электроэнергии задолженность у ответчика имелась задолженность за январь 2020 года, поскольку счет-фактура за январь не выставлена. По мнению ответчика, расчет суммы по услугам по отключению электроэнергии завышен, в калькуляции указано, что в состав бригады входят 2 электромонтера и 1 водитель, соответственно заработная плата рассчитана на сумму 2 341 руб. 59 коп., в то же время согласно из приобщенного к материалам дела акта от 27.07.2020 видно, что отключение произведено электромонтером ФИО6, об участии второго электромонтера из акта не следует. В акте от 28.07.2020 указан один электромонтер ФИО7, следовательно услуги второго электромонтера должны быть исключены из расчета суммы услуг, в части заработной платы и страховых взносов по одному электромонтеру.

Кроме того, ответчик указал, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку досудебная претензия отправлена не по юридическому адресу ИИ ФИО2

Третье лицо - ПАО «Россети Волга» исковые требования поддержало (письменный отзыв от 09.11.2022 № 17), пояснило, что законодательством предусмотрено право инициатора введения ограничения требовать с потребителя оплаты расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению. 27.07.2020 сетевой организацией введено ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления. Данное ограничение введено в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электрическую энергию. 28.07.2020 ПАО «МРСК Волги» осуществлено включение тех точек поставок электроэнергии, на которых введено ограничение режима потребления, о чем свидетельствует акт о возобновлении режима потребления электроэнергии. При этом истец со своей стороны компенсировал сетевой организации расходы по введению ограничения режима потребления и по его возобновлению.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» (в лице агента ОАО «Энергосбыт Плюс», далее - Истец) и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 8538656 от 01.11.2012, в целях продажи электрической энергии для снабжения объектов энергией абонента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, абонент обязуется оплачивать ЭО количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа: плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления Энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии;

окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п.5.6, с исключением сумм плановых платежей.

В связи с ненадлежащей оплатой потребленной электроэнергии и образованием задолженности истцом 16.07.2020 направлено ответчику уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки, указанной в уведомлении.

В связи с неоплатой указанной задолженности, в отношении объекта ответчика, сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электроэнергии, а именно: 27.07.2020 филиалом сетевой организацией ПАО «Россети-Волга» введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

В связи с оплатой долга, в отношении тех точек поставок, на которых было введено ограничение режима потребления, сетевой организацией было произведено возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии потребителю от 28.07.2020.

С целью возмещения расходов, произведенных в связи с введением ограничения режима потребления и по его последующему возобновлению, ответчику был выставлен счет № Г003/0000000049 от 29.08.2020 на сумму 10 000 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика 31.01.2022 направлена претензия об оплате вышеуказанных расходов, оставленная последним без удовлетворения.

При этом, как указал истец, расходы сетевой организации ПАО «Россети Волга» по введению ограничения режима потребления и по его возобновлению, компенсированы агентом ООО «ЕЭС-Гарант» -АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается: актом филиала ПАО «Россети Волга» от 31.07.2020 об оказании услуг по возобновлению электроснабжения потребителей за июль 2020 и реестром юридических и физических лиц к указанному акту; счетом-фактурой № 2007310027/5630 от 31.07.2020; платежным поручением № 040265 от 17.08.2020 об оплате оказанных услуг.

В дальнейшем ООО «ЕЭС-Гарант» аналогично возместил АО «Энергосбыт Плюс» указанные расходы, что следует из счета-фактуры №1873/23 от 31.08.2020, соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2020 и отчета агента от 31.08.2020 по агентскому договору от 30.05.2017, заключенного между ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с организацией по ограничению режима потребления и последующего его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами N 442.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями пунктами 2 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела в связи с неоплатой указанной задолженности, в отношении объекта ответчика, сетевой организацией введено ограничение режима потребления электроэнергии, а именно: 27.07.2020 филиалом сетевой организацией ПАО «Россети-Волга» введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

В соответствии с пунктом 5.4. договора энергоснабжения между истцом и ответчиком окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент уведомления о введении ограничения (16.07.2020) за ответчиком числилась задолженность в размере 5 833 руб. 73 коп. за январь 2020 года и 16 635 руб. 24 коп. за июнь 2020 года.

Вопреки доводам ответчика, факт надлежащего исполнения обязательств по договору по оплате поставленного ресурса ответчиком не доказан.

За июнь 2020 года ответчик полностью погасил задолженность 21.07.2020, а задолженность за январь 2020 года только в день введения ограничения 27.07.2020, что подтверждается платежными поручениями № 523 от 21.07.2020, № 528 от 27.07.2020.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 имел основание для введения полного ограничения режима потребления в отношении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Учитывая наличие не исполненной задолженности, ООО "ЕЭС-Гарант" 16.07.2020 в адрес ответчика направило уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки, указанной в уведомлении. Уведомление было направлено по изустному и указанному в договоре почтовому адресу, а также сообщено телефонограммой по номеру телефона абонента. В подтверждение направления телефонограммы истцом представлен журнал уведомлений.

В соответствии с пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. № 442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора энергоснабжения № 8538656 от 01.11.2012, одним из способов уведомления о введении ограничения является телефонограмма.

В материалах дела имеется уведомление о введении ограничения, а также надлежащим образом оформленный журнал телефонограмм с указанием адресата, номера телефона, даты принятия и Ф.И.О. принявшего телефонограмму. Номер телефона, по которому производилось уведомление, также указан в договоре энергоснабжения. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законодательством порядок уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.2. договора энергоснабжения от 01.11.2012 № 538656 энергоснабжающая организация имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии полностью или частично в случаях: а)неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по оплате платежей, предусмотренных п.5.4 настоящего договора; б)предусмотренных п. 161 Основных положений.

Ограничения производятся в порядке, установленном п. 172 - 177, 182, 190 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Энергоснабжающая организация производит предупреждение об ограничении путем вручения уведомления Потребителю, либо почтовым отправлением, либо телеграммой, либо факсограммой, либо телефонограммой.

Подача электрической энергии восстанавливается после погашения Абонентом задолженности и оплаты расходов по включению (отключению) в соответствии с калькуляцией утвержденной Энергоснабжающей организацией.

В разделе договора «Реквизиты» стороны указала адреса, а также телефоны, абонент указал телефон <***>

В рассматриваемом случае абонент уведомлен энергоснабжающей организацией о введении ограничения телефонограммой, что не противоречит вышеуказанным Основным положениям, а также условиям договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены распечатка телефонных звонков, судом отклонены, поскольку истцом представлен выписка из журнала телефонограмм.

Ходатайство о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик технологически присоединен к сетям ПАО "Россети Волга".

Сетевая организация руководствовалась тем, что на момент направления уведомления имелись основания, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442, а именно у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленной электрической энергии.

Как указывает истец, ответчик погасил задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.

В связи с оплатой долга, в отношении тех точек поставок, на которых введено ограничение режима потребления, сетевой организацией произведено возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 28.07.2020.

За произведенные сетевой организацией действия по вводу ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии ООО ЕЭС-Гарант" оплатило ПАО "Россети Волга" 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 № 040265.

Общая стоимость услуг по введению ограничения и по возобновлению электроснабжения в отношении точки поставки ответчика на основании акта о введении частичного/полного ограничения режима потребления от 27.07.2020 и акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от 28.07.2020 составила 10 000 руб.

Поскольку истец подтвердил несение им расходов на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновлению, суд пришел к выводу о несении со стороны истца расходов, с вязанных с введением ограничения режима потребления и последующего его возобновления режима потребления электроэнергии, по вине ответчика.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 10 000 руб.

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, а также акты о возобновлении подачи электроэнергии ПАО «Россети Волга» в качестве доказательств проведенных мероприятий.

Как следует из смысла пунктов 13, 19(1) Правил ограничения N 442 по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии, который является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

О недостатках в оформлении компанией актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13 Правил ограничения N 442, ответчиком не заявлялись.

Суд считает представленные истцом акты достоверными, допустимыми доказательствами по делу. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Истец произвел оплату ПАО «Россети Волга», что подтверждается платежным поручением от 040265 от 17.08.2020.

Согласно Правилам N 442 услуги по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии осуществляется с последующей компенсацией понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления.

Аналогичные положения предусмотрены договором энергоснабжения № ЭГ0603-01267 от 01.10.2020 в пункте 6.5, а именно ЭСО вправе потребовать с потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий СО (ИВС), к сетям которых непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, при условии, если указанные расходы не учтены уполномоченным органом субъекта РФ в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

Факт нарушение сроков оплаты по договору ответчиком материалами дела подтвержден, и не оспорен.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" внесло изменения в Правила ограничения N 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, является верным, на основании чего суд признает взыскание расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 10 000 руб. обоснованным и законным.

Представленная ответчиком калькуляция расходов судом во внимания не принята.

Суд отмечает, что в договоре энергоснабжения пункт2.2.2 стороны согласовали, что подача электрической энергии восстанавливается после погашения Абонентом задолженности и оплаты расходов по включению (отключению) в соответствии с калькуляцией утвержденной Энергоснабжающей организацией.

Калькуляция оплаты расходов по включению (отключению) электроэнергии сторонами не согласована. При таких обстоятельствах суд принял во внимание размер компенсации, установленный сетевой организации с учетом Правил N 442.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, доказательств оплаты принятой в спорный период электрической энергии в материалы дела не представил.

Ответчик исковые требования не оспорил, документов в подтверждение необоснованности требований истца не представил, о фальсификации доказательств истца в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, доказательств оплаты принятой в спорный период электрической энергии в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Оренбургской области с апреля по ноябрь 2022.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения решения ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения, в рамках данного конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты ограничения/возобновления подачи электрической энергии, уведомление о предстоящем ограничении, платежные поручения об оплате услуг по ограничению и возобновлению потребления электроэнергии, суд установили факт введения соответствующего ограничения и последующего возобновления подачи электроэнергии.

Установив, что понесенные истцом расходы за произведенные действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя, ответчиком не оплачены, проверив расчет соответствующей задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1127 от 28.03.2022) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" 10 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина