Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А63-10786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«24» августа 2017 года Дело № А63-10786/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтатусПро», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Ставропольстальторг», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 1 110 500 руб. долга, 103 961 руб. 35 коп. неустойки (уточнение от 21.08.2017),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтатусПро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Ставропольстальторг» о взыскании 1 110 500 руб. задолженности по договорам от 02.03.2015 № 03/01А-2015, от 01.03.2016 № 03/01А-2016; 230 498 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск требования истца в части долга признал в полном объеме, однако в части взыскания неустойки ответчик просил ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5 статьи 136 АПК РФ установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 110 500 руб. долга, 103 961 руб. 35 коп. неустойки. От взыскания 126 537 руб. 15 коп. неустойки истец отказался и просил принять отказ в данной части.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает возможным уточнение исковых требований и отказ от иска в части, принять, рассмотреть спор по существу с учетом уточнения. Производство по делу в части требования о взыскании 126 537 руб. 15 коп. руб. неустойки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтатусПро», исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Ставропольстальторг», заказчиком, заключены договоры от 02.03.2015 № 03/01А-2015, от 01.03.2016, № 03/01А-2016, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать абонентское обслуживание деятельности заказчика, в том числе осуществлять устные и письменные консультации общества, проводить подготовку проектов локальных актов, гражданско-правовых договоров и анализ контрагентов на предмет их добросовестности и надежности, а также иные услуги.

В пунктах 5.1 договоров стороны установили, что оплата определяется из фактически выполненного объема работ по итогам каждого месяца (по договору № 03/01А-2015) и за весь период действия договора № 03/01А-2016.

По окончанию календарного месяца исполнитель представляет заказчику отчет о проделанной работе, содержащий сведения о количестве и видах проделанных услуг, а также калькуляцию стоимости данных услуг (п. 5.2 договоров).

В пункте 5.3 договора № 03/01А-2015 определено, что в случае отсутствия со стороны заказчика возражений, указанных в п. 5.2, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 10 календарных дней, с момента получения отчета о проделанной работе, а по договору № 03/01А-2016 в течение 30 календарных дней.

Исполняя условия договоров от 02.03.2013, № 03/01А-2015, от 01.03.2016 № 03/01А-2016, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком без претензий и разногласий.

Заказчик надлежащим образом оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 110 500 руб., из которой 142 000 руб. – по договору от 02.03.2015 № 03/01А-2015 и 968 500 руб. – по договору от 01.03.2016 № 03/01А-2016.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом от 20.02.2017.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договорам № 02 от 23.12.2013, № 43 от 25.07.2014 не произвел, истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа по договорам № 45 от 30.12.2014, № 46 от 30.12.2014 из расчета 1 % за каждый день просрочки в общей сумме 1 535 400 руб. по состоянию на 27.06.2017 (развернутый расчет неустойки представлен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по оказанию юридических услуг по договорам от 02.03.2015 № 03/01А-2015, от 01.03.2016 № 03/01А-2016 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательств по оплате услуг, не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, однако сумму долга в размере 1 110 500 руб. признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 110 500 руб. долга за оказанные услуги обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 103 961 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам от 02.03.2015 № 03/01А-2015, от 01.03.2016 № 03/01А-2016, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку сумма неустойки уменьшена истцом в добровольном порядке, с учетом положений вышеуказанного Пленума ВАС РФ, оснований для дополнительного ее снижения по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Поскольку истец уточнил исковые требования, истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета 1 265 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2017 № 44.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтатусПро» от части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Ставропольстальторг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтатусПро», ОГРН <***>, <...> 110 500 руб. долга, 103 961 руб. 35 коп. неустойки и 25 145 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, из доходов федерального бюджета 1 265 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рева И.В.