Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А04-4006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5861/2018
07 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пшенник Константина Владимировича:

- Манакова О.М., представитель по доверенности № 28 АА 0740989 от 07.06.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенник Константина Владимировича

на решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

по делу № А04-4006/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Пшенник Константину Владимировичу

о взыскании долга в сумме 1 485 665 руб., пеней в сумме 4 951 975, 05 руб.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенник Константину Владимировичу (ОГРНИП 304280136400091, ИНН 280115771180; далее – ИП Пшенник К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2013 № 299 в сумме 1 485 665 руб., пеней за нарушение сроков уплаты за период с 01.06.2013 по 31.03.2018 в сумме 4 951 975,05 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 09.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.01.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, до и после перерыва, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2013 между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 229 купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства имущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять муниципальное имущество - кафе, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 153, пом. 1, 3-6, назначение нежилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 28:01:130019:0025:10:401:001:002964330:0001:200011.

Пунктом 3.1 договора от 22.04.2013 № 229 согласовано, что цена договора составляет 4 802 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 22.04.2013 № 229 оплата приобретаемого муниципального имущества производится покупателем в валюте РФ (рублях) в срок до 18.05.2016 в порядке, сроках и размерах, согласно графику рассрочки платежа, указанному в приложении № 1 к договору (пункт 3.2.1 договора от 22.04.2013 № 229).

Пунктом 3.2.2 договора от 22.04.2013 № 229 предусмотрено, что на сумму денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 настоящего договора, по которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу проценты, определяемые исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 22.04.2013 № 229 оплата приобретаемого имущества производится покупателем ежемесячно в период с первого до последнего числа месяца, указанного в графике рассрочки платежа.

На основании пункта 3.6 договора от 22.04.2013 № 229 за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу штрафную пеню в размере 0,3% от общего ежемесячного размера платежа имеющего просрочку, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным последним днем уплаты платежа.

Обязанности по оплате приобретенного имущества предприниматель выполнял с отступлением от условий договора.

В претензии от 28.03.2018 № 2098, направленной в адрес покупателя, продавец сообщил о нарушении последним сроков внесения платежей по договору от 22.04.2013 № 229, потребовал погашения задолженности в течение 30 дней, а также оплаты пеней, начисленных на основании пункта 3.6 названного договора.

Претензия не удовлетворена покупателем.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Установив факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по оплате за приобретенное имущество, проверив представленный комитетом расчет, признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 1 485 665 руб. основного долга и 4 951 975,05 руб. неустойки. Предприниматель участия в судебных заседаниях первой инстанции не принимал.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в снижении размера неустойки в связи с тем, что предприниматель с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался, хоть и был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Между тем, суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адрес места жительства Пшенник К.В. в материалах дела не имеется. В сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступных в электронном виде, данных о месте регистрации предпринимателя также не имеется.

Суд первой инстанции направил определение о принятии заявления по адресам, указанным в договоре: Амурская область г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 153, и Амурская область, г. Благовещенск, ул. Станционная, д. 47, кв. 21.

Вместе с тем, в отсутствие информации об иных адресах, по которым предприниматель мог быть извещен о начале судебного разбирательства, суд первой инстанции не запросил информацию о регистрации Пшенник К.В. с целью направления почтовой корреспонденции по этому адресу.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими в спорный период нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

На имеющихся в деле конвертах, в которых было направлено определение суда от 21.05.2018 о принятии дела к производству, отметок о повторном извещении не имеется. При этом согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» попытка вручения почтовых отправлений 67597223743302 и 67597223743319, которыми было направлено определение суда о принятии дела к производству, предпринималась один раз 23.05.2018.

На имеющихся в деле конвертах, в которых было направлено определение суда от 13.06.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, какие-либо отметки о попытках вручения отсутствуют. При этом согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» попытка вручения почтовых отправлений 67597224738024 и 67597224738031, которыми было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, предпринималась один раз 19.06.2018.

Кроме того, при обработке почтовых отправлений 67597224738024 и 67597224738031 ФГУП «Почта России» были допущены нарушения срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, ввиду нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное» извещение о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела судом не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, в связи с чем она не может считаться надлежаще извещенной. Кроме того, в деле отсутствует достоверная информация о месте регистрации предпринимателя, по которому он должен был извещаться судом.

При этом предприниматель был лишен процессуальной возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои возражения по обстоятельствам спора и своевременно заявить ходатайство о снижении размера неустойки более чем в три раза превышающей размер долга, в рассмотрении которого ему было отказано судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства, месте и времени рассмотрения дела, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны о месте и времени судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А04-4006/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить, дел направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова