Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-23350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23350/2016
г. Казань
23 января 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 января 2017 года

Дата изготовления решения – 23 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРИП 316745600119390, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО3, г.Казань

о взыскании 134 347 рублей страхового возмещения, 11 500 рублей расходов на оценку, 24 793 рублей 99 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 27.07.2016г.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее ответчик) с требованием о взыскании 134 347 рублей страхового возмещения, 11 500 рублей расходов на оплату оценочных услуг и 24 793 рублей 99 копеек неустойки.

Определением суда от 10 октября 2016г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО3.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств дела, запроса административного материала по дорожно - транспортному происшествию, определением от 28 ноября 2016г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18 января 2017г. ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с изложенным, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд ознакомил представителя истца с поступившим по запросу суда административным материалом (вх.АС РТ №15747).

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2016г. в г.Казани в районе дома 15а по улице Утреняя пос.Киндери произошло дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 21140 г/н <***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, Мицубиси Ланцер г/н <***> под управлением его собственника ФИО3 (третье лицо) и автомобилем Шевроле Круз г/н <***> под управлением его собственника ФИО7 (л.д. 127-135).

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 129).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) по договору страхования ЕЕЕ№0717784010 была застрахована ответчиком (л.д. 130-131).

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо обратилось к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения. Ответчик 11 августа 2016г. выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 125 300 рублей (в неоспариваемой части) (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что в целях определения причиненного в результате ДТП ущерба, третье лицо, еще 27 июля 2016г. (то есть, до выплаты ответчиком страхового возмещения) обратилось к услугам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», специалисты которого пришли к выводу, что величина материального ущерба вызванного повреждением автомобиля третьего лица составляет 259 647 рублей 34 копеек (л.д. 18-72).

19 августа 2016г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цесионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №КАЗК00079, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика страхового возмещения по указанному выше страховому случаю (л.д. 75).

После этого, уже истец обратился к ответчику с требование о выплате ему разницы страхового возмещения.

Поскольку ответчик письмом исх.№15-4321/16 от 9 сентября 2016г. в выплате страхового возмещения истцу отказал, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (л.д.16).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования, что следует из статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) и части 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12.1. Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления его повреждений и их причин, технологии и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения на основании экспертного заключения №ТР1607, выполненного экспертом – техником общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» ФИО8, который пришел к выводу, что размер ущерба (с учетом износа) оставляет 125 300 рублей.

Кроме этого, при осмотре поврежденного автомобиля с участием его собственника ФИО3 экспертом-техником была произведена компьютерная диагностика систем безопасности автомобиля, поскольку среди заявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 8 июня 2016г. было и срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, коленной подушки безопасности водителя, что было отражено в акте осмотра №23553 от 23 июня 2016г. (л.д. 89-90).

В частности, осмотром и диагностикой систем безопасности автомобиля было установлено отсутствие контакта с фронтальной подушкой безопасности переднего пассажира и водителя, отсутствие контакта с беспроводным блоком управления и комбинацией приборов, отсутствие контакта с коленной подушкой безопасности водителя, отсутствие контактов с боковой левой и правой подушкой безопасности шторки, отсутствие контакта с боковой правой и левой подушками безопасности сиденья, а также отсутствие контакта с передними правым и левым датчиками удара.

Кроме этого, был выявлен отключенный контакт коленной подушки безопасности, ремни безопасности не заблокированы, преднатяжители ремней безопасности находятся в исправном состоянии.

Эксперт – техник пришел к выводу, что имеющиеся в блоке управления ошибки означают, что на автомобиле либо неисправна проводка подушек безопасности (включая боковые), либо от них отключены разъемы. Ошибок срабатывания подушек безопасности при диагностике системы безопасности автомобиля не выявлены.

Эксперт – техник в своем заключении также отметил, что при срабатывании фронтальных подушек безопасности на данном автомобиле также обязательно срабатывают преднатяжители передних ремней безопасности. На исследуемом автомобиле ремни безопасности не заблокированы, ошибок срабатывания или потери связи нет, следовательно, преднатяжители ремней безопасности находятся в исправном состоянии. Кроме того, при отсутствии связи с обоими фронтальными датчиками удара срабатывание подушек безопасности невозможно.

Как было указано выше, ФИО3 (третье лицо) присутствовал при осмотре своего автомобиля экспертом – техником ФИО8, но какие – либо возражения относительно процедуры осмотра или выявленных повреждений не заявил, что следует из акта осмотра.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчик в своем письме исх.№15-4321/16 от 9 сентября 2016г. указал названные выше причины отказа в выплате спорной части страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта-техника ФИО8

Истец же указанные доводы и выводы эксперта-техника не опроверг в досудебном порядке и не оспорил в ходе рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и, как следствие, требований по оплате услуг оценки и неустойки.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов