Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А27-19756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19756/2019
город Кемерово
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 156 742 руб. 55 коп. долга, 69 175 руб. 13 коп.. неустойки по состоянию на 16.08.2019, и далее с 17.08.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово, (ОГРН1084205012572);

2) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 31.05.2019; ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 27.12.22018 №01-32/2589, паспорт;

от МБУ «Кемдор» – ФИО5, представитель, доверенность «24 от 13.06.2019, паспорт;

от ФИО1 – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное») обратилось с исковым заявлением к администрации города Кемерово о взыскании 4 156 742, 55 руб. долга, 69 175, 13 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2019, и далее с 17.08.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №ф.2016.416681 от 31.12.2016 и предъявленных ответчику к приёмке по акту №117 от 04.12.2017, мотивы отказа от подписания которого полагает необоснованными.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на выполнение истцом работ некачественно (не в полном объеме), что установлено актами проверок уполномоченного представителя заказчика, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в части, снятой уполномоченным представителем заказчика за некачественно выполненные (невыполненные) объёмы работ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям муниципального контракта №ф.2016.416681 от 31.12.2016, заключенного между администрацией города Кемерово в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик), ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4).

На основании задания заказчика №112 на выполнение работ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, истец выполнил работы и в соответствии с установленным контрактом порядком приемки (пункт 5.1) направил с сопроводительным письмом исх.№262 от 04.12.2017 в адрес уполномоченного представителя заказчика (далее - УПЗ) акт №117 от 04.12.2017 на общую сумму 4 156 742,55 руб. (акт получен, о чем свидетельствует вход.№2801 от 04.12.2017).

УПЗ составлен акт на снятие за некачественно выполненные (невыполненные) работы за период с 01 по 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым установлена сумма снятия 298 248 руб. 60 коп.

В связи с тем, что УПЗ акт приёмки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1) заказчику не передал, истец направил в адрес УПЗ и управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово требование от 06.12.2017 (получено 07.12.2017) о соблюдении условий муниципального контракта в части сроков и порядка приемки результата работ, а также представлены возражения относительно снятия стоимости работ, полагая их выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец повторно 18.01.2018, 02.02.2018 направлял в адрес представителя заказчика акты приёмки выполненных работ, а также требовал произвести приемку работ.

Ответчик в письме исх.№65-01-107/21от 17.07.2018 выразил отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе за ноябрь 2017 года, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 4.2.10 и 5.7 контракта.

Ссылаясь на обстоятельство необоснованного отказа ответчика от подписания акта приемки работ, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4.1.1 обязанностью заказчика является контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдение сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности (договоре), которая является уполномоченным представителем заказчика (далее –УПЗ).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдение сроком их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и составлением актов контроля качества согласно приложению №6 к контракту в порядке согласно приложению №7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результат работы которого также учитывается при приемке выполненных работ.

В разделе 5 муниципального контракта сторонами согласован порядок и срок приёмки выполненных работ, оформление результатов работ, в соответствии с которым, приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приёмки выполненных работ по форме согласно приложению №10 к контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и после проверки и подписания актов направляет их заказчику для проведения экспертизы. К акту приёмки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц. Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приёмке выполненных работ УПЗ.

В соответствии с указанным порядком и сроками, истец передал 04.12.2017 УПЗ акт приёмки выполненных работ за ноябрь 2017 года, однако УПЗ в установленный в пункте 5.1 контракта срок (в течение 5 рабочих дней) акт приёмки работ заказчику не направил, в связи с чем, истец 02.02.2018 в целях приёмки работ предоставил заказчику в том числе спорный акт.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Ответчик факт получения акта не оспаривает, вместе с тем, излагая мотивы отказа от подписания акта в письме исх.№05-01-07/2119 от 17.07.2019, указал на неисполнение подрядчиком условий контракта - пунктов 4.2.10 и 5.7 контракта, что, по его мнению, подтверждено актом от 09.01.2018.

Оценивая мотивы отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года результата работ, суд полагает их необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В акте от 09.01.2018, составленным работниками УПЗ в одностороннем порядке, отражены сведения о нарушении подрядчиком при исполнении муниципального контракта задания №112 о выполнении работ в ноябре 2017 года условий контракта, а именно положений пунктов 4.2.10 и 5.7, ввиду неустранения недостатков, выявленных при проведении УПЗ мероприятий по контролю качества выполнения работ, отраженных в актах контроля качества от 23.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017.

При этом, ответчик полагает, что работы подлежат оплате за исключением работ, выполненных с недостатками (не в полном объеме) на сумму 298 248 руб. 60 коп., отражённых в акте на снятие за некачественно выполненные работы в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, составленного и подписанного в одностороннем порядке экспертом УПЗ.

В соответствии с пунктом 4.2.10 контракта, в случае выявления недостатков при осуществлении мероприятий по контролю качества выполненных работ, подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в сроки, установленные в зависимости от категории дороги, а также в сроки, установленные УПЗ в акте проверок, на сайт УПЗ.

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае выявления недостатков (несоответствий объёма фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте), заказчик оформляет мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами.

В акте на снятие за ноябрь 2017 года УПЗ перечислены объекты, объем, суммы снятия за некачественно (не в полном объеме) выполненные работы, а также обоснование сумм снятия, в качестве которых указано на акты контроля качества и данные навигации.

УПЗ в материалы дела представлены акты контроля качества от 09.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017 (2 акта), 30.11.2017.

В соответствии с актами контроля качества от 09.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017 выявленные УПЗ в ходе проверки недостатки подрядчиком устранены.

Согласно акту контроля качества от 23.11.2017 УПЗ выявлены следующие недостатки, отраженные им впоследствии как неустранённые подрядчиком в установленный срок до 24.11.2017: в нарушение ГОСТ 50597 ч.3 не очищены парковочные карманы по пер. 2-ой Авроры, ул. Серебряный бор, пр. Кузбасский, дорога-дублер; не очищены от снега тротуары по ш. Луговое, ул. Ноябрьская.

В актах контроля качества от 27.11.2017, 30.11.2017 также имеется ссылка на невыполнение обязанности подрядчиком по устранению выявленных недостатков.

По условиям пункта 4.1.2 контракта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составление актов контроля качества по форме согласно приложению №6 к контракту в порядке согласно приложению №7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результаты работы которого также учитывается при приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 приложения №7 к контракту, проверка качества выполненных работ проводится путем визуального мониторинга объектов, содержание и ремонт которых осуществляется в соответствии с контрактом, при этом могут быть использованы средства фото- и видео фиксации (в этом случае фото и видео материалы приобщаются к акту, а в акте делается соответствующая отметка о том, что данные материалы являются неотъемлемой частью акта). УПЗ самостоятельно определяет время и место проведения проверки качества выполненных работ, при этом, в случае выявления недостатков выполненных работ УПЗ приглашает представителя подрядчика для составления акта контроля качества работ путем направления уведомления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся представителю подрядчика для устранения выявленных недостатков в сроки и в порядке, предусмотренные в акте.

В пункте 6 приложения №7 к контракту предусмотрены способы уведомления подрядчика: путём направления телефонограммы, уведомления с отметкой о получении заказчиком, уведомления о вручении заказного письма, при этом, указано на необходимость приложения документального подтверждения извещения к акту исходя из используемого УПЗ способа.

Однако, о составлении актов от 27.11.2017, 30.11.2017 подрядчик УПЗ не извещался, при этом, ссылки в указанных актах на извещение подрядчика посредством телефонограмм №1294 от 27.11.2017, №1310 от 30.11.2017, документально, как предусмотрено в пункте 6.1 приложения №7 к контракту, не подтверждены, в связи с чем, указанные акты не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о выполнении указанных работ с недостатками (неустранении подрядчиком недостатков), поскольку доказательств извещения подрядчика о составлении указанных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из актов контроля качества от 23.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017 следует и третьим лицом не оспаривается, что контроль качества производился визуальным методом. Однако из актов не следует, в чем выразилось нарушение условий контракта, а также действующих норм и правил, применительно к каждому поименованному в них недостатку. Само по себе указание на неочищение от снега парковочных карманов, тротуаров, в отсутствие показателей такого нарушения (толщины снежных отложений, превышающих предельно допустимые значения), примененных методов измерения, не свидетельствуют о том, что подрядчиком выполнены работы с недостатками. При этом, при проведении контроля качества работы третье лицо не реализовало возможность использовать фото и видео фиксацию недостатков, к актам указанные доказательства не приложены.

Ссылка в актах контроля качества на нарушение подрядчиком требований ГОСТ Р 50597-2017, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении подрядчиком соответствующих правил, поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, введен в действие 1 сентября 2018 года, в связи с чем, ссылка УПЗ на нарушение подрядчиком указанных в ГОСТ Р 50597-2017 нормативов и требований не допустима.

В актах контроля качества также отсутствуют сведения об объеме выявленных УПЗ недостатков, в связи с чем, отражённые в акте на снятие за некачественно выполненные работы объемы также не подтверждены.

На предложение суда представить иные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с недостатками, в том числе данные навигации, на основании которых сделан вывод о невыполнении работ (выполнении работ с недостатками), третье лицо указанные доказательства в материалы дела не представило.

Более того, из акта контроля качества от 30.11.2017 следует, что отраженные в акте от 23.11.2017 следующие недостатки: не очищены парковочные карманы по пер. 2-ой Авроры, ул. Серебряный бор, пр. Кузбасский; не очищены от снега тротуары по ш. Луговое, подрядчиком устранены, вместе с тем, в акте на снятие за некачественно выполненные (невыполненные работы) указанные объекты поименованы в качестве объектов, выполнение работ на которых осуществлено некачественно (не в полном объеме) и стоимость работ снята.

Суд также отмечает, что заказчик реализовал свое право на отказ от приемки работ по истечении значительного времени после передачи истцом результата работ, с нарушением установленного в пункте 5.6 контракта срока, правом на проведение экспертизы при осуществлении приемки работ, как предусмотрено в пункте 5.6 контракта, не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности осуществления приемки работ ввиду непредставления истцом по требованию УПЗ исправленного акта приемки выполненных работ с исключением из него стоимости недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность подрядчика контрактом не установлена, более того, из поведения подрядчика явствовало возражение относительно исключения из акта приемки работ, полагая их выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством.

На основании изложенного, мотивы отказа от приемки работ суд признает недействительными, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения подрядчиком работ некачественно (не в полном объеме), а работы, отражённые в акте №117 от 04.12.2017, подлежащими оплате в размере 4 156 742 руб. 55 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 рабочих дней оплачивает выполненные работы.

В отсутствие доказательств оплаты работ, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 156 742 руб. 55 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 69 185, 13 руб. пени на сумму долга 4 156 742 руб. 55 коп. за период с 11.06.2016 по16.08.2019.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, период ее начисления определен истцом исходя из сроков передачи результата работ УПЗ (04.12.2017), сроков на осуществление приемки работ (пункты 5.1, 5.6), и предусмотренного в пункте 2.6 контракта срока оплаты (360 рабочих дней).

Ответчик возражения по периоду просрочки и расчету пени не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о дальнейшем начислении пени по муниципальному контракту на сумму 4 156 742 руб. 55 коп. с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, подлежащая к взысканию неустойка за период с 11.06.2019 по 17.12.2019 составляет 4 156 742 руб. 55 коп., при этом судом принята действующая на дату принятия решения ставка рефинансирования (6,25%), что соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней или дату исполнения обязательства) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобождён от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» 4 156 742 руб. 55 коп. долга, 164 537 руб.73 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2019, всего – 4 321 280 руб. 28 коп., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 4 156 742 руб. 55 коп. (или ее остаток), начиная с 18.12.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова