Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-9942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9942/2020
10 июля 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 98 889 руб.28 коп.- неустойка за просрочку платежей по договору подряда от 18.07.2017 №А631817/0990Д, также 15 217 руб. 54 коп., в т.ч. 15 000 руб.- расходы на представителя, 217 руб. 54 коп.- почтовые расходы.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 98 889 руб.28 коп.- неустойка за просрочку платежей по договору подряда от 18.07.2017 №А631817/0990Д, также 15 217 руб. 54 коп., в т.ч. 15 000 руб.- расходы на представителя, 217 руб. 54 коп.- почтовые расходы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит применить ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «НП Инженер» и АО «ННК» был заключен договор подряда № А631817/0990Д от 18.07.2017 (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора подряда Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 5.2. договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после завершения работ по этапу на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 приложения № 6 к договору подряда предусмотрена ответственность заказчика:

— за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки;

— за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском истец указал, что по ряду актов выполненных работ со стороны АО «ННК» были нарушены договорные обязательства по своевременной оплате принятых работ, Заказчик допустил задержки сроков оплаты работ:

1. по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 08.08.2017 и справке о стоимости выполненных работ № Ф3-1 от 08.08.2017 были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 052 880,90 руб. Согласно пункту 5.2 договора подряда оплата должна была быть произведена в течении 60 календарных дней со дня подписания указанного акта, то есть в срок до 06.10.2017 включительно. Вместе с тем оплата была произведена только 18.12.2017 года.

Период просрочки до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составил с 07.10.2017 по 05.11.2017, где неустойка составила 15 793,21 руб. (1 052 880,90х0,05/100х30). Также период просрочки свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составил с 06.11.2017 по 18.12.2017, где неустойка составила 45 273,88 руб. (1 052 880,90х0,1/100х43).

Общая сумма неустойки с 07.10.2017 по 18.12.2017 составила 61 067,09 руб.

2. по актам о приемке выполненных работ к справке № Ф4-1 от 02.04.2018 (акты от 02.04.2018 № АКТ-Н1386-2, № АКТ-Н1385, № АКТ-Н1384, № АКТ-Н1383, № АКТ-Н1382-2, № АКТ-Н1381-2, № АКТ-Н1380-2, № АКТ-Н1379-2, № АКТ-Н1374, № АКТ-Н1373, № АКТ-Н1291-1, № АКТ-Н1290-1, № АКТ-Н1289-1, № АКТ-Н1271-1, № АКТ-Н1270-3, № АКТ-Н1269-3, № АКТ-Н192-1-1, № АКТ-Н96-2, № АКТ-Н1268-3) были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 9 560 958,51 руб. Согласно пункту 5.2 договора подряда оплата должна была быть произведена в течении 60 календарных дней со дня подписания указанных актов, то есть в срок до 31.05.2018 включительно. Вместе с тем оплата была произведена только 06.06.2018. Просрочка составила 6 дней с 01.06.2018 по 06.06.2018, весь её период был до 30 дней от срока наступления обязательства, где неустойка составила 28 682,87 руб. (9 560 958,51х0,05/100х6).

3. По актам о приемке выполненных работ № АКТ-6 от 24.09.2018, № АКТ-5 от 24.09.2018, № АКТ-3 от 24.09.2018, № АКТ-2 от 24.09.2018, № АКТ-4 от 24.09.2018, № АКТ-1 от 24.09.2018 (акты к справке № Ф7-1 от 24.09.2018) были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 731 145,82 руб. Согласно пункту 5.2 договора подряда оплата должна была быть произведена в течении 60 календарных дней со дня подписания указанных актов, то есть в срок до 22.11.2018 включительно. Вместе с тем оплата была произведена только 17.12.2018 года. Просрочка составила 25 дней с 23.11.2018 по 17.12.2018, весь её период был до 30 дней от срока наступления обязательства, где неустойка составила 9 139,32 руб. (731 145,82х0,05/100х25).

С учетом изложенного, сумма неустойки за просрочку платежей по договору подряда составляет 98 889 рублей 28 коп.

Добровольное неисполнение ответчиком претензии истца явилось основание для настоящего иска.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик считает, что просрочка оплаты отсутствует, поскольку вышеуказанный пункт 5.2. договора подряда предусматривает дней лишь после завершения работ и их приемки по каждому этапу, а согласно пункту 6.2 договора, приемка выполненных работ производится по факту полного их завершения, а также по законченным этапам работ.

На основании п. 2.2 договора сторонами предусмотрены отдельные этапы выполнения работ. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ указываются в календарном плане производства работ (приложение № 8)..

Ответчик указывает, что 24.09.2018 сторонами договора были подписаны акты выполненных работ № АКТ-6 (работы по демонтажу здания Д-4Б - относятся к этапу 1), № АКТ-5 (работы по демонтажу здания Д-ЗБ - относятся к этапу 1), № АКТ-3 (работы по демонтажу вентиляторной градирни инв. № Н1384 - относятся к этапу 2), № АКТ-2 (работы по демонтажу вентиляторной градирни инв. № Н1383 -относятся к этапу 2), № АКТ-4 (работы по демонтажу вентиляторной градирни инв. № Н1385 - относятся к этапу 2).

По мнению ответчика подрядчиком работы по этапам 1 и 2 в полном объеме завершены только 24.09.2018.

Оценивая взаимоотношения сторон суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд учитывает, что приемка работ по этапам сторонами договора подряда не производилась, акты выполненных работ именно по этапам не составлялись.

Приемка работ осуществлялась по фактически выполненному объему работ на основании подписанных без разногласий актов приемки выполненных работ. Данные акты представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены все акты приемки выполненных работ, которые были подписаны между АО «ННК» и ООО «НП Инженер». Они доказывают приемку работ по фактически выполненному объему (п. 6.7. договора подряда). Какие-либо иные акты выполненных работ стороны не составляли.

Из поведения сторон усматривается, что подрядчик предоставлял заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные акты выполненных работ составлены не по определенному этапу, в них смешаны работы как из 1-го, так и из 2-го этапов. После подписания Заказчиком нескольких актов выполненных работ и справки о стоимости работ к ним, Подрядчик выставлял в адрес заказчика счет-фактуру. Заказчик в свою очередь оплачивал стоимость фактически выполненных работ по выставленной счет-фактуре, указывая в назначении платежа конкретные счет-фактуры истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный договором размер, незначительный период просрочки и сумма начисленной истцом неустойки не позволяют считать такое начисление чрезвычайным, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Расчет неустоек судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, отмечает что заявленные расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В применении ст. ЗЗЗ ГК отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" 98 889 руб. 28 коп. - неустойка, 15 217 руб. 54 коп., в т.ч. 15 000 руб.- расходы на представителя в разумных пределах, 217 руб. 54 коп.- почтовые расходы.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в федеральный доход госпошлину в размере 3 956 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П.Хмелев