Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А78-8816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8816/2021
г.Чита
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости КР-2 в размере 5 970 198 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2021 (онлайн в г. Хабаровске);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4092298 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной стоимости КР-2 в размере 5 970 198 руб., расходов на перевозку вагонов на КР-2 в размере 425 388 руб., расходов на перевозку вагонов после КР-2 в размере 446794,30 руб., арендных платежей в размере 2 295 221 руб., упущенной выгоды в размере 7 287 500 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2022 утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании 10454903,30 руб., в том числе расходов на перевозку вагонов в КР-2 в размере 425388 руб., расходов на перевозку вагонов после выполненного КР-2 в размере 446794,30 руб., расходов по арендным платежам в размере 2295221 руб., упущенная выгода в размере 7287500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

На рассмотрении суда в рамках настоящего дела остались требования о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости КР-2 по договору от 18.03.2020 в размере 5970198 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что 5970198 руб. оплачены за работы, выполненные в 2020 году, правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании заявки истца от 27.03.2019 заключен договор на выполнение работ по ремонту вагонов №№09650706, 09650714, 09650722, 09650730, 09650664 в объеме КР-2.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался произвести капитальный ремонт 5 почтово-багажных вагонов в объеме КР-2.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание работ, их результат и требование к ним изложены в техническом задании (приложение 1).

Срок выполнения работ установлен в календарном плане (приложение 2) апрель-декабрь 2019 года.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 3280020,42 руб. В соответствии с калькуляциями на ремонт вагонов в объеме кр-2 без окраски кузова (приложение 3) и на подачу/уборку вагонов в вагоноремонтное депо (далее - ВРД) Чита (приложение 4).

По актам о выполненных работах от 30.04.2019, 05.09.2019, 19.08.2019, 22.11.2019, 26.07.2019 ВРД Чита передало результат работ заказчику.

Заказчик принял работы без возражений и замечаний по объему и качеству и оплатил договор в полном объеме.

13.03.2020 отремонтированные вагоны были отстранены от эксплуатации.

Комиссией ответчика установлено, что ВРД Чита, участок Шилка, произведен ремонт спорных вагонов с клеймением продукции с клеймением условным номером 0644.

Вместе с тем, комиссией на основании представленных документов, учетных ведомостей формы ВУ-30, ВУ-22а, ВУ-36, актов допуска указанных вагонов к эксплуатации, калькуляции на проведение работ, установлено, что вагонам при КР-2 не проведен ремонт всех узлов и деталей вагонов, в частности, не проведен:

- ремонт электрооборудования с демонтажем и проверкой на стендах и заменой неисправных узлов и деталей, в том числе необходимого для обеспечения безопасности движения поездов, включая генераторы, аккумуляторные батареи, электрощиты, электропроводку,

- ремонт внутренних потребителей и хвостовых сигналов, системы пожарной сигнализации,

- ремонт системы вентиляции и магистрали СКНБ (система контроля нагрева букс).

В соответствии со свидетельством регистрационный номер 74/17, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта, производственный участок Шилка ВРД Чита имеет условный номер 0644 для клеймения продукции: вагоны пассажирские отремонтированные деповским и капитальным ремонтом в объеме КР-1, со сроком действия с 06.02.2017 по 06.02.2020.

Согласно телеграмме от 13.03.2020, производственный участок Шилка ВРД Чита не предоставил свидетельство и не имеет права проведения ремонта пассажирских вагонов в объеме КР-2. Технологический процесс проведения капитального ремонта в объеме КР-2 на производственном участке отсутствует.

Поскольку истец не имел возможности дальнейшей эксплуатации спорных вагонов без проведения ремонтных работ в надлежащем объеме и качестве, 18.03.2020 истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по ремонту вагонов в объеме КР-2 в отношении спорных вагонов, с условиями аналогичными условиям договора от 27.03.2019.

Цена договора составила 5970198,62 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020).

Вагоны отремонтированы ВРД Чита, выпущены из ремонта в соответствии с актами о выполненных работах от 30.04.2020, 22.05.2020, 27.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020, приняты истцом.

Договор оплачен в полном объеме.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченной стоимости КР-2 в размере 5 970 198 руб., расходов на перевозку вагонов на КР-2 в размере 425 388 руб., расходов на перевозку вагонов после КР-2 в размере 446794,30 руб., арендных платежей в размере 2 295 221 руб., упущенной выгоды в размере 7 287 500 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенными договорами, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2, 3 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела, спора о виновности поведения ответчика между сторонами не имеется.

Ответчик ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.03.2019 признал, выплатив истцу убытки в виде расходов на перевозку вагонов в КР-2., расходов на перевозку вагонов после выполненного КР-2, расходов по арендным платежам и упущенной выгоды.

Вместе с тем, ответчик полагает, что убытков при заключении договора от 18.03.2020 истец не понес, поскольку и по договору от 27.03.2019, и по договору от 18.03.2020 в цену договора была включена только стоимость работ, которые фактически выполнялись.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Истец настаивает, что исходя из предмета договора, с учетом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре от 29.03.2019 указана цена, согласованная сторонами за ремонтные работы КР-2 в полном объеме.

В связи с тем, что цена договора от 29.03.2019, согласованная за весь объем КР-2, была оплачена ответчику, стоимость работ по договору от 18.03.2020 истец полагает своими убытками.

Истец настаивает, что ответчик по договору от 27.03.2019 должен был за оговоренную цену - 3280020,42 руб. выполнить объем работ, установленный Руководством "Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту (КР-2)" от 11.01.2019.

Правила толкования условия договора определены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В подтверждение доводов о том, что цена договора от 27.03.2019 включала в себя только стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ответчик представил анализ работ и их стоимости по двум договорам, с указанием на виды работ, стоимость ремонта для каждого вагона и установленную стоимость ремонта пассажирского вагона на соответствующие периоды (т.5 лл.д. 112-138, т.6 лл.д 71-74).

В подтверждение корректности расчетов ответчик представил утвержденные ответчиком расчеты необходимых затрат (т.6 лл.д. 85-111).

Исходя из представленного расчета, итоговая стоимость ремонтных работ в объеме КР-2 для каждого из вагонов, предъявленная истцу, не превышает стоимость капитального ремонта в объеме КР-2, установленную распорядительными документами ответчика с учетом снижения объемов работ, необходимых для почтово-багажного вагона в сравнении с пассажирским.

Так, в 2019 году стоимость ремонта пассажирского вагона в объеме КР-2 составила 7646732,82 руб., в 2020 году - 6061031,49 руб.

Суммарная стоимость ремонта в объеме КР-2 по двум договорам для истца составила 1721870,53 руб. за вагон.

С учетом изложенного оснований полагать, что оплата истцом работ, выполненных по договору от 18.03.2020, в размере 5970198,62 руб. является убытками истца, не имеется.

Обратное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.06.2020, стороны включили в договор дополнительный объем работ - ремонт колесной пары с заменой оси, не входящие в объем работ по КР-2, стоимостью 590501,17 руб.

Пояснений о том, почему истец включает данную сумму в объем убытков, не приведено.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка утверждения стоимости выполняемых работ судом отклоняются, поскольку указанные расчеты произведены самостоятельным хозяйствующим субъектом, доказательств их несоответствия внутренней экономической политике ОАО "РЖД" не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что истцом не доказан факт причинения ответчиком изыскиваемых убытков.

С учетом изложенного не установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина за требования, урегулированные в рамках утвержденного мирового соглашения, подлежит возврату истцу в размере 52693 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за требования, в удовлетворении которых отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52693 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова