Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-8754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8754/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2002, адрес: 690910, край Приморский, город Владивосток, <...>)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002, адрес: 692760, Приморский край, Артем город, ФИО2 улица, дом 33)

о взыскании 12 795 409 рублей 20 копеек основного долга, 842 791 рубля пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.02.2021, диплом АВС 0551371, паспорт, ФИО4, доверенность № 18 от 01.09.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.08.2019, диплом ВСА 0656318, паспорт; руководитель ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 12 795 409 рублей 20 копеек основного долга и 842 791 рубля пени, начисленной за период с 09.11.2020 по 08.09.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору субподряда №12/05-20/1 от 12.05.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск

полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, ввиду того, что спорные акты по форме КС-2 им не подписаны, указал, что работы по договору выполнены некачественно, что представленные ответчиком КС-2 и КС-3 содержали ошибки, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

Ответчик ссылается на то, что факт нарушения качества и технологии производства работ по ул. Кедровая, ФИО7, Молодежная, Садовая, ФИО8, Горького подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 и Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А51-18053/2020, которыми установлены нарушения технологии производства работ по устройству покрытия по ул. Кедровая, нарушения технологии производства работ (застой воды в кюветах) по ул. ФИО7, Молодежная, Садовая, нарушения технологии производства работ (застой воды в кюветах, смещение оси, продавлено покрытие, следы от вальца катков, сетка трещин, пучина в связи с несоответствием качества а/б смеси) по ул. ФИО8.

Как пояснил ответчик, указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра, предписаниях и требованиях, которые ООО «Магистраль» в ходе рассмотрения дела № А51-18053/2020 не оспаривало как по существу, так и по факту их получения.

Также ответчик отметил, что при расчете исковых требований субподрядчик не учитывает гарантийное удержание, и полагает, что уменьшение стоимости работ на сумму гарантийного удержания должно быть осуществлено без предъявления встречного иска, т.к. удержание является мерой резервирования средств на случай обнаружения скрытых дефектов и недостатков в выполненной работе в период гарантийного срока. При этом не предусмотрено направление генподрядчиком какого-либо требования о проведении гарантийного удержания. Данная сумма обычно отражается справочно в актах по форме КС-2, КС-3 и автоматически удерживается, если не было представлено обеспечения иного рода (банковская гарантия). Срок возврата гарантийного удержания к настоящему времени не наступил.

Поскольку к моменту вынесения судебного акта истец не представил ответчику банковскую гарантию на сумму гарантийного удержания, то, по мнению ответчика, гарантийное удержание в размере 1% от стоимости выполненных работ подлежит вычету из итоговой суммы и возврату по истечении гарантийных сроков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.09.2021, по окончании которого заседание продолжено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, доводы ответчика оспорил. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.05.2020 между АО «СпецСУ» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «Магистраль» (далее - субподрядчик), заключен договор субподряда №12/05-20/1 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Надеждиного муниципального района (далее - договор). Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ – с момента заключения договора по 15.08.2020.

Объем и состав работ определяются техническим задание, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора место выполнения работ определено в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору). Так предметом договора являлось выполнение ремонта следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения (11 улиц): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 67 739 576 (шестьдесят семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в сумме 11 289 929 рублей 40 копеек.

В соответствие с пунктом 5.11 договора генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям договора, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приемки работ.

В силу пункта 5.12 генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику следующие подписанные генеральным подрядчиком документы: в 2-х экземплярах акт КС-2 и в 2-х экземплярах справку КС-3 или обоснованный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.21 договора дополнительные экспертиза, испытания, диагностическое обследование, принимаемой генеральным подрядчиком части работ или объекта в целом осуществляются по решению генерального подрядчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного выполнения работ по объекту, подтвержденных заключениями, полученными по результатам указанных мероприятий, расходы генерального подрядчика субподрядчик возмещает в течение 10 дней с момента получения соответствующего заключения.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.05.2020 цена договора определена в размере 54 822 186 рублей, сводным сметным расчетом к выполнению оставлено 9 улиц. Согласован план-график производства работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ письмом от 14.08.2020 исх. № 1205 ответчик заявил об отказе от договора.

Исполнительная документация направлялась ответчику истцом письмами от 24.06.2020 №48, от 26.06.2020 № 909, № 67 от 06.08.2020, № 76 от 27.08.2020, № 78 от 02.09.2020, № 80 от 16.09.2020, № 82 от 29.09.2020, № 83 от 30.09.2020, от 30.10.2020 № 94, № 14 от 30.09.2020, № 17 от 30.09.2020, представленными в материалах дела.

30.09.2020 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 13 129 719 рублей 60 копеек.

Письмом от 02.11.2020 № 1707 ответчик уведомил истца об отказе в принятии выполненные работы в связи с наличием замечаний к результатам выполненных работ и к оформлению актов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив ответчику штрафные санкций, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата генеральному подрядчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено. Факт получения актов ответчиком также не оспорен.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2021 по делу № А51-18053/2020 установлено нарушение ООО «Магистраль» технологии производства работ при устройстве кюветов, при этом доказательств того, что указанные нарушения являются устранимыми истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга признаются судом обоснованными в сумме 12 294 612 рублей (12 795 409, 20 - 500 797,20 (стоимость работ по прочистке кюветов, определенная истцом).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая обязанность по оплате работ не наступившей, ответчик не представил суду доказательств выполнения остальных работ стоимостью 12 294 612 рублей с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Отклоняя довод ответчика о необходимости исключения из актов по форме КС-2 работ по устройству оснований и покрытий из ЩПС, суд исходит из того, что указанные работы фактически были выполнены ООО «Магистраль», поскольку при том, что устройство асфальтобетонного покрытия выполняло ООО «ДС Надеждинское», слой щебеночного основания, уложенный истцом остался в дорожной одежде в состоянии, выполненном силами истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, расторжение договора не препятствует предъявлению соответствующих требований к подрядчику в рамках исполнения им гарантийных обязательств, а ошибки в КС-2 и КС-3 вопреки доводам ответчика не являются основанием для неоплаты выполненных работ по договору.

Доводы ответчика о необходимости учета гарантийного удержания при расчете исковых требований судом отклоняются, как противоречащие условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.7.1. договора с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств субподрядчика, установленных настоящим договором, субподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты генподрядчиком сумм, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) перечисляет 1 % от суммы, указанной в подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на указанный генподрядчиком в настоящем договоре счет в коммерческом банке (здесь и далее - обеспечительный платеж). Так же по согласованию сторон данный платеж может производится любым иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных требований между генподрядчиком и субподрядчиком. Датой перечисления генподрядчику обеспечительного платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо дата подписания акта взаимозачета или иного соответствующего документа.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, на дату рассмотрения спора, обязанность перечисления обеспечительного платежа (1 % от суммы указанной в подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2)) у истца не наступила, а для зачета встречных требований между генподрядчиком и субподрядчиком отсутствует согласованная воля сторон, как предусмотрено пунктом 6.7.1 договора, при том, что истец против такого зачета возражает.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ ввиду неподписания им актов, судом отклоняется, при этом суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 294 612 рублей.

Во взыскании остальной суммы основного долга суд отказывает.

За просрочку ответчиком выполнения обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.7 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место, соглашение о неустойке и его размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406, ГК РФ не представил. Оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Так как судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требования о взыскании пени, признаются судом обоснованными.

При этом суд произвел собственный расчет пени за период с 10.11.2020 по 17.09.2021, признав начальную дату периода просрочки исполнения обязательства, определенную истцом, ошибочной.

С учетом предъявления истцом ответчику актов выполненных работ 30.09.2020 и пунктов 5.11 и 5.28 договора, выходных дней, последним днем исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 09.11.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате работ ответчиком наступила с 10.11.2020.

Однако поскольку с учетом перерасчета сумма пени составил большую сумму, чем просит истец, исковые требования в указанной части признаются обоснованными в заявленной сумме.

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки на сумму основного долга, признанную судом обоснованной, с учетом условий пункта 7.7. договора, за период с 10.11.2020 по 17.09.2021, в соответствии с которым размер подлежащей уплате пени составляет 863 081 рубль 76 копеек (12 294 612 ? 312 ? 1/300 ? 6.75%).

Также подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга 12 294 612 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 12 294 612 рублей основного долга и 863 081 рубль 76 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму долга 12 294 612 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, и 87 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.