Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-10118/2017

76/2017-116152(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10118/2017
25 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19, 22 декабря 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

о взыскании долга и пени

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам») о взыскании долга за потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах г. Инты, с. Косвьюм <...> за период январь-март 2017 в размере 3 872 руб. 78 коп., пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в отзыве на иск от 16.08.2017 № 534 просит в удовлетворении иска отказать; считает, что спорные жилые помещения являются муниципальным жильем и в отношении них не избран способ управления, бремя их содержания должно нести муниципальное образование.

Заявлениями от 16.10.2017 и 18.102017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах г.Инты, с. Косвьюм <...> за период январь-март 2017 в размере 3 872 руб. 78 коп., пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.02.2017 по 23.10.2017 в размере 445 руб. 07 коп., пени с 24.10.2017 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта»).

Истец заявлением от 27.11.2017 просил привлечь МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» к участию в деле в качестве соответчика; уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» задолженность за потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах г.Инты, с. Косвьюм <...> за период с января по март 2017 в размере 3 872 руб. 78 коп., пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.02.2017 по 23.10.2017 в размере 386 руб. 98 коп., пени с 24.10.2017 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать с МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» задолженность за потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах г.Инты, с. Косвьюм <...> за период с января по март 2017 в размере 3 872 руб. 78 коп., пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.02.2017 по 23.10.2017 в размере 386 руб. 98 коп., пени с 24.10.2017 по дату погашения задолженности.

Определением от 29.11.2017 МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Администрация МОГО «Инта» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указала что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 22.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва заявлением от 21.12.2017 истец уточнил исковые требования, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 21.12.2017 просит взыскать с МУ «Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» задолженность за потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах г.Инты, с. Косвьюм <...> за период с января по март 2017 в размере 3 872 руб. 78 коп., пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.02.2017 по 22.12.2017 в размере 544 руб. 34 коп., пени с 23.12.2017 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать с МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» задолженность за потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах г.Инты, с. Косвьюм <...> за период с января по март 2017 в размере 3 872 руб. 78 коп., пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.02.2017 по 22.12.2017 в размере 544 руб. 34 коп., пени с 23.12.2017 по дату погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов адресам: с.

Косьювом, д. 1, 2, 3 (л.д. 76), договор теплоснабжения между ООО «Тепловая Компания» и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» не заключен.

Как указал истец, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» как управляющей компании были оказаны услуги отопления пустующего муниципального жилья и ОДН на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов адресам: <...>, 3.

В материалы дела представлены технические паспорта на указанные жилые дома (л.д. 37-52, 71-75).

За поставленные ресурсы истец предъявил к оплате счета-фактуры № 1/01/00159 от 31.01.2017 на сумму 805 руб. 84 коп., № 1/02/00320 от 28.02.2017 на сумму 1 776 руб. 01 коп., № 1/03/00515 от 31.03.2017 на сумму 1 290 руб. 93 коп. (л.д. 13-15).

Как пояснил истец, долг за коммунальную услугу горячее водоснабжение на общедомовые нужды поставленную в пустующие жилые помещения (квартиры) многоквартирных жилых домов адресам: <...>, 3, принадлежащие МОГО «Инта» и находящиеся в управлении МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» составляет 3 872 руб. 78 коп.

19.04.2017 и 21.03.2017 истец вручил МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» претензии, в которых указал на наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс с просьбой погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д. 19-21).

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии,

приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказами Минстроя Республики Коми 12/23-Т от 16.12.2016 и № 15/42-Т от 20.12.2016.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорные жилые помещения являются муниципальным жильем и в отношении них не избран способ управления, бремя их содержания должно нести муниципальное образование.

Доводы ответчика судом принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов адресам: <...>, 3 (л.д. 76).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 872 руб. 78 коп.

Истец также просит взыскать с МУ «Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» пени в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.02.2017 по 22.12.2017 в размере 544 руб. 34 коп., пени с 23.12.2017 по дату погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом за период с 16.02.2017 по 22.12.2017 в связи с нарушением срока оплаты выставленных счетов-фактур исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 544 руб. 34 коп. пени.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени в размере 1в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 872 руб. 78 коп. начиная с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истец просит при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать задолженность с МОГО «Инта» в лице администрации МОГ Инта за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта».

Правовая оценка отношениям МОГО «Инта в лице администрации МОГО «Инта» и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» дана в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А29-9126/2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,

являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее − Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, Учреждение создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Учредителем Учреждения является администрация муниципального образования городского округа «Инта».

Сведений о том, что Администрацией были совершены действия по изменению (определению) типа Учреждения, как в переходный период, так и в период после 01.07.2012 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения изменений в Устав учреждения оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не имеется.

Ранее в рамках дел А29-9126/2016, А29-272/2017, А29-4223/2017 Администрация была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, однако каких-либо данных о предпринятых в связи с этим действиях по изменению (определению) типа Учреждения не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 872 руб. 78 коп. долга, 544 руб. 34 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 872 руб. 78 коп. начиная с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129) 3 872 руб. 78 коп. долга, 544 руб. 34 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 872 руб. 78 коп. начиная с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская