Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-28410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28410/2018

Дата принятия решения – 15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтесервисная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно 3 000 000 долга за поставленную продукцию, 1 138 695 руб. 95 коп. долга за поставленную продукцию, 1 383 957 руб. 15 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018;

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтесервисная Компания" (далее – ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-Транспортная Компания", г. Казань, о взыскании солидарно 3 000 000 долга за поставленную продукцию, 1 138 695 руб. 95 коп. долга за поставленную продукцию, 1 383 957 руб. 15 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-Транспортная Компания", просил взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтесервисная Компания" основной долг в сумме 4 138 695,95 руб. и неустойку в сумме 1 383 957,15 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом отказа от иска, в оставшейся части иск поддержал.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он иск не признал, сославшись на то, что в ответ на претензию в адрес было направлено соглашение о реструктуризации задолженности, которое истцом согласовано не было. Также ответчик сослался на частичную оплату товара на сумму 300 000 руб. после обращения истца в суд. Указал, что неустойка не может превышать 10% от суммы долга и должна составить не более 413 869 руб. Просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты.

Во исполнение указанного договора, истцом за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 35 526 363,23 руб., что подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.3. договора поставки, в случае, если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней (30 дней) месяца, следующего за отчетным.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма долга по состоянию на 10.09.2018 составила 4 138 695,95 руб.

В пункте 4.1. договора поставки указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

На основании указанного пункта договора истцом за период с 23.03.2016 по 10.09.2018 начислены пени в размере 1 383 957,15 руб.

Согласно договору поручительства №53/1 от 16.04.2013 к договору поставки № 53 от 16.04.2013 ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (Поручитель) обязался отвечать за исполнение ООО «Региональная Нефтесервисная Компания» перед ООО «Транснефтепродукт» обязательств по указанному договору поставки. Согласно пункту 1.6. договора поручительства № 53/1 от 16.04.2013, предел ответственности поручителя равен 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика, а также его поручителя, направлена досудебная претензия от 28.06.2018 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком и его поручителем оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ответчик ссылался на частичную оплату товара на сумму 300 000 руб. после обращения истца в суд, однако, доказательств оплаты, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день и время рассмотрения дела в суде – 12.11.2018, представлены не были. Такие доказательства были ответчиком представлены после принятия и оглашения судом резолютивной части решения 13.11.2018, в связи с чем, они не могли быть учтены судом при принятии решения. Решение принято судом по имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание, что факт поставки нефтепродуктов подтверждается универсальными передаточными документами за период с 01.01.2016 по 28.02.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 138 695,95 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств за период с 23.03.2016 по 10.09.2018 в сумме 1 383 957 руб. 15 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплата товара в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы долга.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка превышает предел в 10 %, суд считает несостоятельным, поскольку истцом неустойка начислялась на сумму задолженности по каждой поставке (УПД), при этом, сумма неустойки уменьшена до 10 % от суммы поставки, впоследствии суммирована.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Однако, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения сроков оплаты товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 383 957,15 руб.

С учетом частичного прекращения производства по делу, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), принять.

Производство по делу № А65-28410/2018 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нефтесервисная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 4 138 695 (четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 95 копеек, пени за период с 23.03.2016 по 10.09.2018 в сумме 1 383 957 (один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 613 (пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов