Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-45334/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45334/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 70 256 руб. 12 коп. убытков в связи с ремонтом вагонов № 74978636 и № 57142358 по договору от 17.02.2017 № ТЭ-259-21-17 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.01.2021 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания в рамках Договора выполняла ремонт вагонов № 74978636 и № 57142358.

В ходе эксплуатации вагонов были обнаружены недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

На основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, а также условий Договора суд приходит к выводу, что акты – рекламации по форме ВУ-41, оформленные комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в рекламационных актах по указанным вагонам, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (обществом «РЖД»), ответчиком также не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагонов), суды приходит к выводу о том, что истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов, что повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта.

Факт несение истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, как верно отмечено судами, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо.

С учетом изложенного суд считает установленной совокупность условий, необходимую для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления данных требований.

Истец, возражая против доводов отзыва, указал на то, что срок исковой давности не пропущен с учетом соблюдения им претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного Договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 9.2 Договора установлено условие о рассмотрении споров между сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Истец представил в табличной форме сведения о направлении претензий ответчику по каждому спорному вагону и гарантийному случаю:

№ п/п

№ вагона

Дата Акта-рекламации

Нормативный срок исковой давности без учета

приостановки на период досудебного урегулирования (дата ВУ-41+1 год)

Дата и номер претензии

Дата

получения претензии

Срок с учётом досудебного урегулировани я спора (нормативный срок продлен на срок выставления и рассмотрения претензии)

Дата подачи искового заявления

Наличие нарушений

1
№57142358

ВУ-41М №629 от 19.05.2019

20.05.2020

№ТЭ-102-2372 от 14.11.2019

10.12.2019, ответ на претензию не

представлен

15.07.2020

05.06.2020

Нарушения отсутствуют

2
№74978636 на сумму 24 606,33 руб

ВУ-41М №259 от 24.04.2019

25.04.2020

№ТЭ-102-2371 от 14.11.2019

12.12.2019, ответ на претензию не

представлен

22.06.2020

05.06.2020

Нарушения отсутствуют

3
№74978636 на сумму 22 337,84 руб

ВУ-41М №171/05 от 16.06.2019

17.06.2020

№ТЭ-102-2669 от 13.12.2019

09.01.2020, ответ на претензию не

представлен

13.08.2020

05.06.2020

Нарушения отсутствуют

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направления перечисленных претензий (РПО). Дата получения ответчиком отправлений определена на основании данных сайта Почты России.

При таком положении следует признать, что срок исковой давности соблюден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» 70 256 руб. 12 коп. убытков и 2810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.