Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-246459/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246459/19-143-1951
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНСОЛТЕХ» (ОГРН <***>)

к 1) ООО «ЭнСол Технологии»,

2) Компания КАЛБ

третье лицо: Калужская таможня

о взыскании 1.270.214 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.01.2020;

от ответчиков: ООО «ЭнСол Технологии»,

Компания КАЛБ: не явка, извещен;

от 3-его лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНСОЛТЕХ» обратилось к ООО «ЭнСол Технологии», Компания КАЛБ с участием третьего лица Калужская таможня о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1.270.214 руб. 89 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.09.2020 в 14 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчики, третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика, третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчиков, третье лицо представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчики, третье лицо указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третье лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Компетентным судом по разрешению спора является Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, признает исковые требования ООО «ЭНСОЛТЕХ» обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «ЭНСОЛТЕХ» и Компанией КАЛБ заключен контракт №СА201605635 о покупке и поставке аккумуляторов (литий-ионных ячеек).

Общая сумма контракта составляет 252 600,0 долларов США.

Согласно условиям контракта оплата осуществляется в порядке: 7,5% от суммы, заявленной в инвойсе, должно быть оплачено покупателем переводом денежных средств на счет продавца в течение семи дней после подтверждения заказа обеими сторонами; оставшиеся 92,5% от суммы, заявленной в инвойсе, должно быть оплачено покупателем переводом денежных средства на счет продавца в течение двадцати пяти дней после отправки из Китая.

24.05.2016 истцом поручением на перевод иностранной валюты №7 произведена оплата на общую сумму 18945,00 долл. США.

Продавец (поставщик) Компания КАЛБ (CALB USA Inc. (США) в адрес покупателя (получателя) ООО «ЭНСОЛТЕХ» не направила оплаченного товара, обязательства в срок в течение трех недель после получение 7,5% от суммы платежа, не выполнила.

В связи с не поставкой товара в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа.

17.05.2016 между ООО «ЭнСолТех» и ООО «ЭнСол Технологии» был заключен договор поручительства № 17/05, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение продавцом Компанией КАЛБ (CALB USA Inc. (США) всех обязательств по поставке аккумуляторов (литий-ионных ячеек), в рамках условия контракта № СА201605635 от 17.05.2016.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение обязательств продавца по поставке аккумуляторов (литий-ионных ячеек), по контракту №СА201605635 от 17.05.2016, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения продавцом своих обязательств (п.2.1 договора).

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у продавца или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и продавца в солидарном порядке (п.2.4 договора).

Согласно п,3.1. договора поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения обязательств по поставке.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.

Также согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как в данном случае, получив денежные средства в качестве аванса, товар не был поставлен во исполнение полученной суммы, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 18945,00 долл. США.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1,2 ст.323 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд признает заявленное требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 1.270.214 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 317,432,455,465,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭнСол Технологии» и Компании КАЛБ в пользу ООО «ЭНСОЛТЕХ» 1 270 214руб. 89коп. неосновательного обогащения и 25 702руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис