Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А62-1640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.08.2021Дело № А62-1640/2021

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН 1096731003852; ИНН 6730081483)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСШТАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймасштаб» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 в размере 50 000 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 09.02.2021 в размере 65 249 руб. 99 коп., с начислением со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности исходя из размера пени 0,3% за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 за период с 03.12.2019 по 26.02.2021 в размере 67 799 руб. 99 коп., с начислением со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности исходя из размера пени 0,3% за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами заключен договор поставки № 0815/0113 от 15.08.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2019 по 26.02.2021 в размере 67 799 руб. 99 коп., правовая позиция основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт поставки товара ответчику, который последним в полном объеме не оплачен, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке, также истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 в размере 50 000 рублей и неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности исходя из размере пени 0,3% за каждый день просрочки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 0815/0113 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором. Счет на оплату выставляется по согласованной заявке. Срок резервирования товара по счету до его оплаты составляет 3 банковских дня, после чего поставщик не гарантирует полного наличия товара и цены на товар, указанных в счете (п. 1.1. договора).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, определяются согласованными сторонами в заказе, счетах, универсальном передаточном документе (п. 1.2. договора).

Срок оплаты товара составляет 14 календарных дней с даты отгрузки товара (п. 4.1. договора).

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № ОЛ6К-03414 от 18.11.2019 на сумму 26 947 руб., № ОЛ6К-03428 от 18.11.2019 на сумму 33 321 руб. 20 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 268 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик частично погасил задолженность по универсальному передаточному документу № ОЛ6К-03414 от 18.11.2019 на сумму 10 268 руб. 20 коп. в связи с чем общий размер задолженности по указанному универсальному передаточному документу составил 16 678 руб. 80 коп., по универсальному передаточному документу № ОЛ6К-03428 от 18.11.2019 составляет 33 321 руб. 20 коп., общий размер задолженности 50 000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет - фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленных в материалы дела товарных накладных, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд не представлено.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дальнейшем, в связи с оплатой суммы основного долга в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 142 от 26.02.2021), истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 в размере 50 000 рублей и неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности исходя из размере пени 0,3% за каждый день просрочки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2019 по 26.02.2021 в размере 67 799 руб. 99 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению; в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика в задолженности по договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 в размере 50 000 рублей и неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности исходя из размере пени 0,3% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Факт просрочки исполнения обязательств по контрактам сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Арифметическая правильность расчета неустойки, которая судом признается верной, ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 за период с 03.12.2019 по 26.02.2021 в размере 67 799 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности; правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК Российской Федерации «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, ст. 333 ГК Российской Федерации и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 в его адрес не направлялся, ответчик не был ознакомлен с условиями данного договора и его не подписывал, суд признает документально неподтвержденным.

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 0815/0113 от 15.08.2019, дополнительное соглашение от 16.08.2019 к договору поставки № 0815/0113 от 15.08.2019, подписанные со стороны ответчика.

Претензия исх. № 17.3/21 от 17.03.2021, направлявшаяся в адрес ответчика, содержала ссылку на договор поставки № 0815/0113 от 15.08.2019.

Платежным поручением № 142 от 26.02.2021 ответчик погасил сумму задолженности в размере 50 000 руб., предъявленную истцом ко взысканию.

Кроме того, между сторонами велись переговоры и в судебном заседании истцом было представлено мировое соглашение, подписанное ответчиком, которое также содержало ссылку на договор поставки № 0815/0113 от 15.08.2019.

Ответчик не был лишен права заявить о фальсификации договора поставки № 0815/0113 от 15.08.2019 при рассмотрении дела по существу или заявить ходатайство об исследовании подлинности договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принять указанный договор в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами договорных отношений и поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 4 458 руб., что подтверждается платежными поручениями № 286 от 02.03.2021 и № 384 от 19.03.2021, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 115 249 руб. 99 коп.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 67 799 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 67 799 руб. 99 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 712 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 712 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСШТАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 67 799 рублей 99 копеек неустойки, начисленные за период с 18.11.2019 по 26.02.2021, а также 2 712 рублей в возмещение судебных расходов.

Производство по делу по исковому требованию о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСШТАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженности в размере 50 000 рублей и требованию о начислении со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности исходя из размере пени 0,3% за каждый день просрочки прекратить.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 746 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков