Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-30694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело №

А55-30694/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тихвинхиммаш»

к Акционерному обществу «Авиаагрегат»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО «ТЗК ОВК» ИНН <***>, ОАО «РЖД» ИНН <***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинхиммаш» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Авиаагрегат» с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности вагона №76007707 в период гарантийного срока, в размере 40 625 руб.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 09.11.2023 представлен отзыв, согласно которому просит суд уменьшить размер убытков по поглощающему эластомерному аппарату АПЭ-90-А800 №Б1906572 на их остаточную стоимость и стоимость лома металла, отказав во взыскании убытков в сумме 2846 руб. 25 коп.

08.12.2023 вх.№471862 ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (Истец, Покупатель) и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №АА-73-2018-ТХМ-257-23-18.

В рамках исполнения Договора Поставщиком были поставлены эластомерные поглощающие аппараты (далее - продукция), по товарной накладной № 371/107-19 от 12.07.2019, в том числе эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572 (Приложение №2).

Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п.5.3.1 договора срок действия гарантии на продукцию составляет не менее 8 (восьми) лет с момента получения покупателем Товара.

С использованием поставленного эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 06572 на АО «ТихвинХимМаш» изготовлен грузовой вагон № 76007707.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 16.09.2020, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 76007707, на котором установлен эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572, по технологической неисправности - «Течь эластомерной массы поглощающего аппарата».

21.09.2020 письмом № ТХМ-102-3486 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 76007707 установлено нарушение требований п. 8.2. ГОСТ 32913-2014 и ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата, виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 1/09 от 29.09.2020.

При проведении ремонтных работ выявленные неисправности устранены, вагон № 76007707 выпущен из ремонта.

06.08.2021 в адрес АО «ТихвинХимМаш» поступила претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-390 от 06.08.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №76007707 в период гарантийного срока.

Претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-390 от 06.08.2021 признана АО «ТихвинХимМаш» обоснованной, расходы в размере 40 625 руб. 00 коп., без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 1559 от 10.08.2022.

Вышеуказанная претензия получена Ответчиком, что подтверждается данными с сайта Почта России, а также уведомлением, поступившим на электронную почту АО «ТихвинХимМаш».

В ответном письме исх. №1677/гд от 19.10.2022 Ответчик отклонил требования Истца с предложением передать ему неисправный эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572. а в случае его отсутствия уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованного аппарата.

АО «ТихвинХимМаш» письмом №ТХМ-102-125 от 14.02.2023 повторно подтвердило обязательства АО «Авиаагрегат» по возмещению убытков в общей сумме 40 625 руб. 00 коп.

Письмом от 15.02.2023, направленным в адрес Истца по электронной почте, Ответчик сообщил о согласии оплатить претензию Истца при условии передачи забракованного аппарата №51906572 в собственность АО «Авиаагрегат» или при отсутствии аппарата уменьшить сумму претензии на стоимость выбракованного аппарата.

Письмом от 18.07.2023 №ТХМ-102-717 АО «ТихвинХимМаш» уведомило АО «Авиаагрегат» о повторном рассмотрении претензии № ТХМ-102-702 от 06.09.2022 с требованием возместить убытки в общей сумме 40 625 руб. 00 коп., в связи с тем, что согласно акту-рекламации № 1/09 от 29.09.2020 АО «Авиаагрегат» фигурирует как -виновное лицо.

Письмом от 28.08.2023, направленным в адрес Истца по электронной почте, Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или" затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия поставки несоответствующего качества товара, ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - «Регламент») расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая имеет право определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину её возникновения (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно акту-рекламации № 1/09 от 29.09.2020 неисправность грузового вагона № 76007707 возникла по вине АО «Авиаагрегат» - изготовителя эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-90-А №06572-1416-2019.

Оформленный ОАО «РЖД» акт-рекламация № 1/09 от 29.09.2020 до настоящего времени Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. Регламента лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, на ремонт вправе предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам совокупной оценки доказательств о несоответствии поставленной продукции качеству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности вагона №76007707 в размере 40 625 руб.

Довод ответчика об обязанности истца возвратить ответчику забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат либо уменьшить размер убытков на его стоимость, является необоснованным.

Судом установлено, что забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-90 А № 06572, установленный на грузовой вагон № 76007707, принадлежит на праве собственности владельцу грузового вагона № 76007707.

Грузовой вагон № 76007707 на момент расследования находился в собственности АО «ВТБ ЛИЗИНГ», в аренде ООО «ПГК», что подтверждается справкой о техническом состоянии вагона № 76007707.

При ремонте грузового вагона №76007707 силами Рефрижераторного вагонного депо «Троицк»- филиала АО «Рафсервис» произведена замена забракованного (дефектного) поглощающего эластомерного аппарата на новый, стоимостью 40 625 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ №970 от 01.10.2020, Приложение №5 к иску, стр.8; акт выбраковки узлов и деталей вагона, поступившего в ремонт от 15.09.2020 (Приложение №5 к иску, стр. 6).

Истец платежным поручением №1559 от 10.08.2022 возместил Покупателю - ООО «ТЗК ОВК» убытки только в виде стоимости нового поглощающего эластомерного аппарата, без стоимости работ на его замену и подготовке рекламационных документов.

Согласно п. 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона.

При урегулировании вопроса в досудебном порядке, ответчик был уведомлен истцом о том, что:

- забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-90 А № 06572 не находится в собственности истца и, соответственно, истец не имеет права распоряжаться им;

- необходимо самостоятельно обратиться ВЧДР Челябинск с вопросом касательно местонахождения забракованного (дефектного) поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 06572, установленного на грузовом вагоне № 76007707, так как данный аппарат является собственностью владельца грузового вагона № 76007707 (письма Истца №ТХМ-102-125 от 14.02.2023 и №ТХМ-102-717 от 18.07.2023.

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-90 А № 06572, установленный на грузовой вагон № 76007707, не находился в распоряжении (собственности) истца, но не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с его собственником (владельцем) грузового вагона № 76007707 с целью его получения.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, не воспользовавшись своими правами по участию в расследовании причин отцепки грузового вагона № 76007707, не обоснованно возлагает ответственность на истца, а также в части распоряжения дефектным поглощающим эластомерным аппаратом АПЭ-90 А № 06572.

Таким образом, уменьшение размера предъявленных убытков на стоимость забракованного (дефектного) поглощающего эластомерного аппарата либо на стоимость лома металла в данном аппарате является необоснованным.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика не обоснованы, не подтверждены материалами дела, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца мер по уменьшению убытков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст.ст 15,393,477 ГК РФ, гарантийные обязательства истца как изготовителя грузового вагона, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.

Убытки покупателя (собственника) грузового вагона, связанные с его отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данного грузового вагона.

К претензии, поступившей в адрес истца от покупателя грузового вагона № 76007707, приложен полный пакет документов, подтверждающих факт причинения реальных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере требований собственника грузового вагона № 76007707 и выставил свои регрессные требования к Поставщику ровно на такую же сумму.

Ответчик в свою очередь не принял участие в проведении расследования причин отцепки грузового вагона №76007707, несмотря на то, что был уведомлен о его проведении, не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких либо препятствий к этому, не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с собственником (владельцем) грузового вагона № 76007707 с целью возможности распоряжения дефектным поглощающим эластомерным аппаратом АПЭ-90 А № 06572.

Таким образом, со стороны истца отсутствуют действия (бездействие), которые повлияли на увеличение убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Тихвинхиммаш» ИНН <***> убытки в сумме 40625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина