Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А43-22638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22638/2018

город Нижний Новгород 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-320), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Коми, город Печора,

к ответчику: товариществу собственников жилья "проспект Гагарина, 110" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 46 890 рублей,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "проспект Гагарина, 110" о взыскании 46 890 рублей, в том числе 12 000 рублей долга по договору абонентского юридического обслуживания №АДЮ-183 от 01.08.2016, 34 890 рублей пени за период с 11.09.2016 по 15.06.2018, неустойки в размере 0,5% от суммы долга 12 000 рублей, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22 июня 2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о неисполнении истцом договора абонентского юридического обслуживания и отсутствии оснований для оплаты услуг. Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. ТСЖ "проспект Гагарина, 110" заявило о несоразмерности неустойки за нарушение обязательств по договору и просило ее снизить.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

 порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

 необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.06.2018 сторонам предлагалось представить друг другу и суду документы, содержащие объяснения по существу требований и возражения в обоснование своих позиций по спору в срок до 06.08.2018. В установленный судом срок ответчиком представлены возражения по существу заявленных исковых требований, которые приняты судом во внимание при вынесении итогового судебного акта по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, указанным в ходатайстве товарищества собственников жилья "проспект Гагарина, 110".

21.08.2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с товарищества собственников жилья "проспект Гагарина, 110" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" 16 276 рублей 25 копеек, в том числе 10 258 рублей 06 копеек долга за период с 01.11.2016 по 22.12.2016, 6018 рублей 19 копеек пени за период с 11.09.2016 по 15.06.2018, пени на сумму 10 258 рублей 06 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 1721 рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

23.08.2018 года товарищество собственников жилья "проспект Гагарина, 110" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ТСЖ "проспект Гагарина, 110" (заказчик) был заключен договор №АДЮ-183, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении №1 и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 6 000 рублей в месяц.

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика при нарушении срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2017 (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.3 договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2016.

Претензией №74 от 23.11.2016 ответчик указал на расторжение договора с момента передачи претензии ООО "Юсод Групп".

Претензией №1/7906 от 04.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору № АДЮ-183 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора № АДЮ-183 от 01.08.2016 суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен:

- по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

- по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

В претензии №74 от 23.11.2016 ТСЖ "проспект Гагарина, 110" указало на расторжение договора №АДЮ-183. Указанная претензия получена ООО "Юсод групп" 23.11.2016 согласно штемпеля на тексте претензии.

С учетом установленного пунктом 9.2 договора месячного срока предупреждения договор №АДЮ-183 от 01.08.2016 прекратил свое действие с 23.12.2016.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Договором № АДЮ-183 от 01.08.2016 предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. При этом в Приложении № 1 к договору указано, что перечисленные в нем услуги выполняются ООО "Юсод Груп" по запросу Заказчика.

В свою очередь Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у Заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств внесения платежей за спорный период времени, требование ООО "Юсод Груп" о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме в сумме 10 258 рублей 06 копеек, в том числе 6 000 рублей за ноябрь 2016 года и 4258 рублей 06 копеек за период с 01.12.2018 по 22.12.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика 34 890 рублей пени за период с 11.09.2016 по 15.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика при нарушении срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика долга в размере 10 258 рублей 06 копеек, пени за период с 11.09.2016 по 15.06.2018 составят 30 090 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за нарушение обязательств по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты услуг, значительного размера неустойки (0,5% от общей суммы платежей, предусмотренных условиями договора, за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 6018 рублей 19 копеек.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга по ставке 0,1% (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте) за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Коми, город Печора, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "проспект Гагарина, 110" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Коми, <...> 276 рублей 25 копеек, в том числе 10 258 рублей 06 копеек долга за период с 01.11.2016 по 22.12.2016, 6018 рублей 19 копеек пени за период с 11.09.2016 по 15.06.2018, пени на сумму 10 258 рублей 06 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 1721 рубль расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева