Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А46-22391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22391/2017
22 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 800 руб.


В заседании приняли участие:

от истца: заведующая ФИО1 (паспорт, приказ от 27.05.2015 г. № 259-кр)

от ответчика: не явились


Сущность спора: Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» о взыскании 109 800 руб. неустойки за несоблюдение обязательств по срокам выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 2015.133614 от 24.04.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой»                          надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 2015.133614 от 24.04.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплексные ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ – здание заказчика, расположенное по адресу: 644042,         <...> (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента подписания договора. Течение срока выполнения работ начинается на следующий день после календарной даты заключения договора (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 830 000 руб. (п. 2.1 договора).

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 29.05.2015 г. на сумму 17 720 руб., № 1 от 29.05.2015 г. на сумму 41 325 руб., № 4 от 30.06.2015 г. на сумму 51 587 руб. 61 коп., № 5 от 30.06.2015 г. на сумму 50 927 руб. 47 коп., № 1 от 15.06.2015 г. на сумму 89 959 руб., № 2 от 30.06.2015 г. на сумму 95 703 руб. 48 коп., № 1 от 15.06.2015 г. на сумму 118 844 руб., № 3 от 30.06.2015 г. на сумму 363 933 руб. 44 коп., всего на сумму 830 000 руб.

Фактически работы были выполнены 30.06.2015 г., в связи с чем истцом была начислена ответчику неустойка в размере 109 800 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.5 договора на выполнение подрядных работ № 2015.133614 от 24.04.2015 г.

Истец направил ответчику претензию о нарушении сроков и начислении неустойки.

Ответчик в ответе от 10.08.2016 г. указал на необоснованность требований о возмещении неустойки за несоблюдение обязательств по срокам выполнения работ, а также на то обстоятельство, что служебным письмом № 18 от 27.04.2015 г. бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» сообщило, что в БДОУ не могут быть начаты ремонтные работы по контракту 28 апреля 2015 г., так как группа, в которой будет проводиться реконструкция, является подготовительной. По согласованию с департаментом образования Администрации города Омска, работы разрешены с 1 июня 2015 года после выпуска детей подготовительной группы. Просило перенести сроки начала работ и приступить к ним с 01.06.2015 года.

Поскольку ответчик не согласился с требованиями истца, до настоящего времени не уплатил неустойку, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании неустойки в сумме 109 800 руб.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорные правоотношения возникли из договора, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 договора).

Сумма неустойки составила по расчетам истца 109 800 руб.

Формально расчёт неустойки, произведённый истцом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как указано выше, доступ к месту проведения работ был обеспечен истцом ответчику лишь 01.06.2015 г., что подтверждается письмом бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» № 18 от 27.04.2015 г., в котором указано следующее: «В БДОУ не могут быть начаты ремонтные работы по контракту с 28.04.2015 г., так как группа, в которой будет производиться реконструкция, является подготовительной; по согласованию с Департаментом образования Администрации города Омска работы разрешены с 01.06.2015 г. после выпуска детей подготовительной группы; просим Вас перенести сроки начала работ и приступить к ним с 01.06.2015 г.».

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г.  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязательства по выполнению работ не могли быть исполнены ответчиком вследствие необеспечения истцом допуска к месту выполнения работ. После указанной в письме № 18 от 27.04.2015 г. даты (01.06.2015 г.) работы выполнены ответчиком в установленный в договоре срок.

Поэтому оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе; в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Помимо изложенного, как указано выше, в соответствии п. 8.4 договора на выполнение подрядных работ № 2015.133614 от 24.04.2015 г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Указание в пункте 8.4 спорного договора на просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не является конкретным указанием на обеспечиваемое неустойкой обязательство, поэтому в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечёт.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Подлинный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем сумма государственной пошлины взыскана с него в доход федерального бюджета. При предоставлении подлинника документа об уплате государственной пошлины сумма излишне уплаченной пошлины может быть возвращена в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 2 290 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.В. Целько