Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-13025/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13025/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (352900, Краснодарский край, Армавир город, карла Маркса улица, 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (143600, Московская область, Волоколамск город, Северное шоссе, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10-ГСМ поставки нефтепродуктов в размере 16 000 054, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 в размере 237 815, 02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ЗАО «СМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 16 000 054,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 в размере 237 815,02 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого указано, что в производстве Волоколамского городского суда Московской области рассматривается дело № 2-1021/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке.



Согласно позиции ответчика, платежи, полученные ФИО3 от ФИО2, являющиеся предметом спора в деле № 2-1021/2024, находящимся в производстве Волоколамского городского суда Московской области, являются возвратом денежных средств со стороны ООО «Элегант» в адрес ЗАО «СМУ-3».

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет и круг обстоятельств доказывания по делу Волоколамского городского суда Московской области № 2-1021/2024 и по настоящему спору не однородны, риска принятия противоречащих судебных актов не имеется, судебный акт по делу № 2-1021/2024 не может иметь преюдициального значения, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «СМУ-3» (Покупатель) и ООО «Элегант» (Поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 09.11.2023 № 10-ГСМ (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Стоимость топлива, реализуемого по настоящему договору, определяется Прейскурантами Поставщика, действующими на дату фактической выборки топлива доверенными лицами покупателя, и включает в себя все виды налогов (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что 28.11.2023 Поставщиком выставлен счет № 254 на оплату авансового платежа в размере 16 000 054,90 руб. за дизтопливо зимнее с учетом доставки в количестве 200 251 кг.

Платежным поручением от 29.11.2023 № 2850 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 16 000 054,90 руб.

В связи с отсутствием со стороны Поставщика встречного исполнения обязательств, истец посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика письмо от 26.12.2023 № 02-1192 с просьбой произвести поставку нефтепродуктов не позднее конца 2023 года.

Поскольку, получив письмо от 26.12.2023 № 02-1192, ООО «Элегант» свои обязательств по поставке нефтепродуктов не исполнило, 12.01.2024 ЗАО «СМУ-3» посредством Почты России и электронного документооборота направило в адрес ответчика претензионное уведомление № 10-20 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней осуществить поставку оплаченного дизтоплива либо возвратить на расчетный счет уплаченные за товар денежные средства в полном объеме с учетом процентов по статье 395 ГК РФ. Уведомление № 10-20 повторно направлено истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота 24.01.2024.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве авансового платежа за поставку нефтепродуктов подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что между сторонами 26.01.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности в размере 16 000 054,90 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие наличия задолженности в заявленном размере.

В подтверждение своей позиции ООО «Элегант» представило в материалы дела копию подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, из которого следует, что по состоянию на 01.02.2024 какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2024, представитель ЗАО «СМУ-3» заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, указав, что на спорном акте стоит поддельная подпись ФИО3 и поддельная печать ЗАО «СМУ-3».

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств по делу, истец представил в материалы дела заключение специалиста № 049/200524-ЗС по комплексному (почерковедческому, технико-криминалистическому) исследованию документов, составленное по итогам проведения исследования за период с 20.05.2024 по 24.05.2024 специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в графе «ЗАО «СМУ-3»…Руководитель__Бузуев А.В.» в акте сверки с 01.11.2023 по 31.01.2024 организации ООО «Элегант» и предприятия ЗАО «СМУ-3» (копия)?

2. Соответствует ли оттиск круглой печати ЗАО «СМУ-3» в акте сверки за период 01.11.2023 по 31.01.2024 между организациями ООО «Элегант» и ЗАО «СМУ-3» (копия), образцам оттиска клише печати ЗАО «СМУ-3», представленным за экспертизу?

В ответ на поставленные вопросы специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 в графе «ЗАО «СМУ-3»…Руководитель__Бузуев А.В.» в акте сверки с 01.11.2023 по 31.01.2024 между организациями ООО «Элегант» и ЗАО «СМУ-3» (копия), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Также специалистом сделан вывод о том, что оттиск круглой печати ЗАО «СМУ-3» в графе «ЗАО «СМУ-3»…Руководитель__Бузуев А.В.» в акте сверки с 01.11.2023 по 31.01.2024 организации ООО «Элегант» и предприятия ЗАО «СМУ-3» (копия), нанесен не печатью ЗАО «СМУ-3», образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другой печатью (клише печати).

Учитывая вышеизложенное, определением от 18.06.2024 суд предложил ответчику представить пояснения на заявление о фальсификации доказательств, а также оригинал акта сверки.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая, что в нарушение требований судебного определения подлинник оригинала акта сверки для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком не представлен, при этом представитель истца поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установить достоверность копии акта сверки, представленного ответчиком, при отсутствии его оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным, суд не может принять спорный акт сверки в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд также отмечает, что выводы специалиста ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора определением от 18.06.2024 суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области документы налогового учета и первичного бухгалтерского учета, подтверждающего поставку товара, предусмотренного Договором поставки нефтепродуктов, в том числе:

- товарные накладные, счета-фактуры, выданные контрагенту ЗАО «СМУ-3» за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года; оборотно-сальдовые ведомости карточки счетов за период 4 квартал 2023года и 1 квартал 2024 года по счетам бухгалтерского учета: 10.03.1, 41, 62 в разрезе суб. счетов, 68.02,90, 76АВ по контрагенту ЗАО «СМУ-3»;

- приложение № 8 к декларации по налогу на добавленную стоимость - сведения из книги покупок за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года, приложение №9 к декларации по налогу на добавленную стоимость — сведения из книги продаж за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года по ООО «Элегант»;

- приложение № 8 к декларации по налогу на добавленную стоимость — сведения из книги покупок за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года; приложение №9 к декларации по налогу на добавленную стоимость — сведения из книги продаж за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года по ООО «Элегант».

Исследовав представленные во исполнение определения суда от 18.06.2024 Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области документы, судом установлено, что в данных ООО «Элегант», переданных в налоговый орган в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года информация о продажах, произведенных в адрес ЗАО «СМУ-3» отсутствует, что также соотносится с учетными данными ЗАО «СМУ-3».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки нефтепродуктов и (или) доказательств возвращения суммы предварительной оплаты за непереданные Продавцом нефтепродукты, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 000 054,90 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 процентов в размере 237 815,02 руб. судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Совместно с основными требованиями закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 3» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на представление его интересов в суде в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 между адвокатом Радченко Светланой Николаевной (Представитель) и ЗАО «СМУ-3» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента:

- представление интересов ЗАО «СМУ-3» в Арбитражном суде Московской области по делу по иску ЗАО «СМУ-3» к ООО «Элегант» о взыскании неотработанного аванса и процентов за нарушение обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 09.11.2023 № 10-ГСМ;

- сбор и подготовка документов по вопросам, связанным с ведением дела в суде, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с ведением данного дела в суде.

Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору Представителю составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2024).

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ЗАО «СМУ-3» произвело оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2024 № 2.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности, степени сложности дела и рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумны, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» задолженность в размере 16 000 054, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 в размере 237 815, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин