Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-237783/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237783/23-191-1905
г. Москва
09 июля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виброспецтехника" (197183, <...>, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БГ-Стройтехнология" (109263, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, ФИО1 <...>, помещ. 1/П, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 4 761 856 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виброспецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ-Стройтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ВСТ17/0423 в размере 4 400 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы по договора аренды № ВСТ-17/0423 в размере 220 000 руб., транспортных расходов по перебазированию оборудования во исполнение договора аренды № ВСТ-17/0423 в размере 140 000 руб., процентов за просрочку возмещения транспортных расходов по перебазированию оборудования 25.05.2023 в размере 498 руб. 63 коп. за период с 22.09.2023 по 11.10.2023, а также за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку возмещения транспортных расходов по возращению оборудования 24.07.2023 в размере 1 357 руб. 81 коп. за период с 16.08.2023 по 11.10.2023, а также в период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 19.01.2024 судом обозревались оригинал Договора аренды строительной техники от 15.05.2023 № ВСТ-17/0423, совершенный в городе Санкт-Петербурге, приложения к договору №1,2, а именно: спецификация и акт приема-передач оборудования от 25.05.2023, акт ввода в эксплуатацию от 25.05.2023, совершенный в городе Мурманск, акт пробного бурения от 21.07.2023, оригиналы УПД от 15.09.2023 №112, от 31.05.2023 №61, от 08.06.2023 № 60, от 23.06.2023 № 65, от 10.07.2023 № 82, от 24.07.23 № 91, от 07.08.23 № 102.

Ответчик в отзыве требования оспорил, указал, что не заключал вышеуказанный договор с истцом. Договор со стороны ответчика подписан ФИО2, как лицом, действующим на основании доверенности б/н от 19.04.2023. В обществе ранее был сотрудник ФИО2, которому для определенных целей выдавалась доверенность, однако такая доверенность ФИО2 была выдана за №6 20.04.2023. 19.04.2023 общество не могло выдавать доверенность, поскольку находилось в стадии изменения своего наименования и документы на новое наименование были получены от ИФНС №46 по г. Москве только 20.04.2023. Заключение подобного рода договоров не входило в полномочия ФИО2, истец не осуществлял ввод в эксплуатацию оборудования, истец не представил доказательства принадлежности ему сданного в аренду оборудования. Представленный истцом акт от 21.07.2023 пробного бурения на участке УПУ Лавна не может относится к обстоятельствам настоящего дела.

По запросу суда Филиалом №3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области были представлены сведения о сотрудниках ООО "БГ-Стройтехнология", представленных страхователем за период с 01.05.2023 по 30.07.2023.

Также по запросу суда ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» представило пояснения от 20.03.2024 №51, в которых сообщило, что в рамках договора №01/07-21/23, заключенного с ООО «ТЕРНЕС» строительная техника не передавалась, по причине того, что предметом договора было выполнение буровых работ для устройства буронабивных свай без иждивения заказчика. Договор не был исполнен, обязательство по договору прекращены зачетом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик подтверждает факт работы ФИО2 у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству и производству в спорный период времени. Доверенность от 19.04.2023 ответчиком истцу передана не была. Между тем, к отзыву ответчик приложил доверенность на ФИО2 от 20.04.2023 №6, согласно которой последнему предоставлено право представлять интересы общества во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами по вопросу заключения договоров без ограничения по предмету договора.

Более того сотрудники ответчика, в том числе – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принимали активное участи в организации подписания договора.

Также истец отклонил доводы о невозможности выдачи Бреусу доверенности 19 числа, указывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о смене наименования общества датирована 19.04.2023.

28.05.2024 по запросу суда поступил ответ от ИФНС России №23 по г. Москве, представлены персональные данные физических лиц из отчетов «Персонифицированные сведения о физических лицах», поданных ООО «БГ-Стройтехнология» в период с 01.05.2023 по 30.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 08.07.2024 от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, к которому истец приложил подписанный сторонами по ЭДО УПД от 07.08.2023 №102 на оказание услуги по мобилизации оборудования (Компрессор KAISHAN LGCY 26/25) согласно договору аренды №ВСТ-17/0423 от 15.05.2023 в подтверждения факта заключения сторонами договора.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Арендатор) заключен Договор аренды № ВСТ-17/0423.

По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование Оборудование согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору, далее по тексту - «Оборудование») без оказания услуг по управлению Оборудованием и его технической эксплуатацией - без обслуживающего персонала, а Арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оборудование сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (руководство по эксплуатации на русском языке).

Согласно п. 1.2 договора сборку, тестовое испытание Оборудования и ввод в эксплуатацию Оборудования осуществляют работники Арендодателя до даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Оборудования (Приложение №3 к настоящему Договору).

Управление Оборудованием и его техническую эксплуатацию в течение всего срока аренды Оборудования осуществляют квалифицированные работники Арендатора с соблюдением правил эксплуатации Оборудования, условий труда, правил охраны труда и промышленной безопасности, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды Оборудования устанавливается не менее, чем на 3 (Три) месяца с даты ввода Оборудования в эксплуатацию по Акту на строительном объекте с условием возможности эксплуатации Оборудования ежедневно в две 11-часовые смены, до 22 (двадцати двух) часов в сутки. Возможно продление срока аренды по согласованию Сторон.

В соответствии с п.2.3 договора передача Оборудования Арендатору и обратно Арендодателю осуществляется на следующих условиях:

-передача Оборудования Арендатору оформляется Актом приема-передачи (Приложение №2 к настоящему Договору) с указанием комплектности, идентификационных данных, технического состояния, повреждений - при наличии, и осуществляется на объекте Арендатора.

-перемещение Оборудования с базы Арендодателя до объекта Арендатора и с объекта Арендатора до базы Арендодателя осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора.

По условиям п.п. 2.4-2.7 договора возврат (передача) Оборудования Арендодателю оформляется Актом приема-передачи (Приложение №4 к настоящему Договору) с указанием комплектности, идентификационных данных, тех. состояния, повреждений - при наличии. Возврат Оборудования осуществляется Арендодателю на строительном объекте. Возврат (передача) Оборудования Арендодателю с объекта Арендатора осуществляется силами Арендодателя и за счет Арендатора. Срок возврата (передачи) Оборудования Арендодателю: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения действия Договора аренды, а в случае его досрочного расторжения от даты такого расторжения. При прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом амортизационного износа, в рабочем состоянии. Если Арендатор не возвратил арендованное Оборудование либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения, за исключением упущенной выгоды.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора арендная плата за использование Оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1) настоящего Договора составляет 2 200 ООО (Два миллиона двести тысяч) рублей за каждые 30 (тридцать) календарных дней эксплуатации согласно п.2.1. настоящего Договора. Общая сумма ежемесячного платежа за аренду Оборудования подтверждается на основании счета, счет - фактуры, Акта приема - передачи оказанных услуг.

Арендная плата начисляется с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, что подтверждается подписанием Акта ввода в эксплуатацию, в течение всего срока действия настоящего Договора, а в случае досрочного возврата оборудования Арендодателю - до даты его передачи Арендодателю обратно по Акту приема-передачи (Приложение № 4 к Договору) в Месте передачи за исключением периода простоя Оборудования, определяемого согласно условий настоящего Договора.

Оплата арендной платы за использование Оборудования осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств платежным поручением через банк на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: арендная плата в размере 1 100 000,00 рублей (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 183 333,33 (Сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копеек подлежит уплате каждые 15 календарных дней аренды Оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения периода фактической работы Оборудования на Объекте после подписания Акта ввода в эксплуатацию на основании выставленного Арендодателем счета и подписанного Арендатором акта об оказанных услугах.

В случае простоя Оборудования, возникшего по вине Арендатора, арендная плата начисляется и оплачивается Арендатором в полном размере. Если простой возник по вине Арендодателя, в том числе поломка оборудования, что фиксируется соответствующим двусторонним Актом - размер арендной платы снижается пропорционально количеству дней простоя.

Оплата ГСМ для осуществления работы Оборудования в арендную плату не входит, обеспечение ГСМ производится Арендатором.

В п.3.7 договора стороны согласовали, что транспортные расходы, связанные с перебазировкой Оборудования до строительного объекта и обратно не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются отдельно. Платеж производится Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания перебазировки. Перебазировка Оборудования осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора.

В порядке п.5.2 договора ответчик обязался в установленные настоящим Договором сроки производить оплату арендной платы и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора за неисполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором, а при отсутствии указания ответственности в Договоре -в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. За просрочку арендной платы по настоящему Договору, за просрочку передачи Оборудования по окончании срока аренды Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

25.05.2023 сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию Компрессора KAISHAN LGCY 26/25 в количестве 2 шт.

21.07.2023 было проведено пробное бурение, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что оборудование исправно, претензий нет.

24.07.2023 объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи оборудования.

По арендной плате истцом направлялись документы ответчику, включая счета на оплату арендной платы в соответствии с условиями Договора, а также УПД (статус 1) как по адресу электронной почты, так и через систему ЭДО, а именно:

- 30.06.2023 через систему СБИС за период аренды с 25.05.2023 по 08.06.2023 был направлен УПД № 60 от 08.06.2023 на сумму 1 100 000 руб.;

- 30.06.2023 через систему СБИС за период аренды с 09.06.2023 по 23.06.2023 был направлен УПД № 65 от 23.06.2023 г. на сумму 1 100 000 руб.;

- 17.07.2023 через систему СБИС за период аренды с 24.06.2023 по 08.07.2023 был направлен УПД № 82 от 10.07.2023 на сумму 1 100 000 руб.;

- 31.07.2023 через систему СБИС за период аренды с 09.07.2023 по 23.07.2023 был направлен УПД № 91 от 24.07.2023 на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того, истцом после перебазировки оборудования были выставлены и направлены, счета и УПД в адрес ответчика, а именно:

- 18.09.2023 через систему СБИС была направлена Корректировочная счет-фактура (далее по тексту – УКД) № 112 от 15.09.2023 к УПД № 61 от 31.05.2023 на сумму 70 000 руб. (транспортные расходы по перебазированию оборудования Арендатору);

- 10.08.2023 через систему СБИС была направлена УПД № 102 от 07.08.2023 на сумму 70 000 руб. (транспортные расходы по перебазированию оборудования обратно Арендодателю).

Как указал истец, ответчиком ни по одному из выставленных счетов оплата не производилась, при этом истцом все обязательства выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

21.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (код почтового идентификатора – 14435563032607) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору и возместить транспортные расходы. Претензия была получена ответчиком 27.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако ответчиком ответ на претензию направлен не был, задолженность по арендной плате не погашена, транспортные расходы не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие договорных отношений оспорил, указал, что договор со стороны ответчика подписан ФИО2, как лицом, действующим на основании доверенности б/н от 19.04.2023. В обществе ранее был сотрудник ФИО2, которому для определенных целей выдавалась доверенность, однако такая доверенность ФИО2 была выдана за №6 20.04.2023. 19.04.2023 общество не могло выдавать доверенность, поскольку находилось в стадии изменения своего наименования и документы на новое наименование были получены от ИФНС №46 по г. Москве только 20.04.2023. Заключение подобного рода договоров не входило в полномочия ФИО2, истец не осуществлял ввод в эксплуатацию оборудования. Представленный истцом акт от 21.07.2023 пробного бурения на участке УПУ Лавна не может относится к обстоятельствам настоящего дела.

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По запросу суда из Филиала №3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области были представлены сведения о сотрудниках ООО "БГ-Стройтехнология", представленных страхователем за период с 01.05.2023 по 30.07.2023.

Также по запросу суда от ИФНС России №23 по г. Москве представлены персональные данные физических лиц из отчетов «Персонифицированные сведения о физических лицах», поданных ООО «БГ-Стройтехнология» в период с 01.05.2023 по 30.07.2023.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – сайта ответчика, а также протокол осмотра письменных доказательств – электронной переписки сторон, из которой следует, что сотрудниками ответчика, поименованными в том числе, в представленных сведениях по запросу суда велись переговоры по подписанию договора. При этом в проекте договора изначально в качестве арендатора было указано общество «ТОПКРАН-ПРОЕКТ», генеральным директором которого является ФИО7, который в свою очередь также являлся генеральным директором ответчика.

Подписанный со стороны ответчика ФИО2, на основании доверенности от 19.04.2023, договор был направлен в адрес истца по электронной почте 01.06.2023, что фактически свидетельствует об одобрении действий указанного лица по совершению сделки.

Кроме того, суд учитывает, что представленная ответчиком в материалы дела доверенность на ФИО2 №6 от 20.04.2023 предоставляет последнему широкие полномочия по совершению сделок.

Из письма ответчика от 17.07.2023 №17-07, направленного в адрес истца по электронной почте, следует, ответчик сообщил истцу о том, что с 19.07.2023 он готов обеспечить для работников истца возможность демонстрации работоспособности, приобретённого по договору №ВСТ-14/0423 от 14.04.2023 кластерного оборудования. Для запуска данного кластерного пневмоударника ответчик дополнительно арендовал необходимые компрессорные установки, просило осуществить демонстрацию работоспособности оборудования до 21.07.2023.

При этом, из материалов дела следует, что 21.07.2023 было проведено пробное бурение.

Более того в подтверждения факта заключения сторонами договора истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика по ЭДО УПД от 07.08.2023 №102 на оказание услуги по мобилизации оборудования (Компрессор KAISHAN LGCY 26/25) согласно договору аренды №ВСТ-17/0423 от 15.05.2023.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор аренды №ВСТ-17/0423 от 15.05.2023 им не заключался не может быть признан обоснованным.

При этом, суд критически относится к ответу ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ», учитывая наличие фактической взаимосвязи между ним и ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы по переданным по ЭДО УПД ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ВСТ17/0423 в размере 4 400 000 руб. признаются судом обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на перебазировку оборудования. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Суд учитывает, что истец направлял в адрес ответчика 18.09.2023 через систему СБИС Корректировочную счет-фактуру № 112 от 15.09.2023 к УПД № 61 от 31.05.2023 на сумму 70 000 руб. (транспортные расходы по перебазированию оборудования Арендатору); 10.08.2023 через систему СБИС была направлена УПД № 102 от 07.08.2023 на сумму 70 000 руб. (транспортные расходы по перебазированию оборудования обратно Арендодателю), однако, ответчик указанные УПД не оплатил. Между тем, УПД № 102 от 07.08.2023 была подписана ответчиком.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании транспортных расходов по перебазированию оборудования во исполнение договора аренды № ВСТ-17/0423 в размере 140 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истец в порядке п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 14.07.2023 по 11.10.2023, с учетом установленного договором ограничения - не более 5 % от общей суммы задолженности, размер которой составил 220 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Какие-либо основания для применения ст. 333 ГК РФ с учетом ограничения размера неустойки до 5 % от общей суммы задолженности судом не установлены. Более того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку возмещения транспортных расходов по перебазированию оборудования 25.05.2023 в размере 498 руб. 63 коп. за период с 22.09.2023 по 11.10.2023, а также за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку возмещения транспортных расходов по возращению оборудования 24.07.2023 в размере 1 357 руб. 81 коп. за период с 16.08.2023 по 11.10.2023, а также в период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом проверен указанный расчет, признан обоснованным, математически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 15.12.2020 №25-а/2020, дополнительное соглашение от 06.10.2023 №2, платежное поручение от 26.12.2023 №509 на сумму 100 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12309, 310, 330, 395, 614, 642 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БГ-Стройтехнология" (109263, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, ФИО1 <...>, помещ. 1/П, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виброспецтехника" (197183, <...>, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № ВСТ17/0423 в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по договора аренды № ВСТ-17/0423 в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., транспортные расходы по перебазированию оборудования во исполнение договора аренды № ВСТ-17/0423 в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., проценты за просрочку возмещения транспортных расходов по перебазированию оборудования 25.05.2023 в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 63 коп. за период с 22.09.2023 по 11.10.2023, а также за период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за просрочку возмещения транспортных расходов по возращению оборудования 24.07.2023 в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 81 коп. за период с 16.08.2023 по 11.10.2023, а также в период с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 809 (сорок шесть тысяч восемьсот девять) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова