Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-24503/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» декабря 2022 года Дело № А12-24503/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313344315500030, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Чулпан»

о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании 154 700 руб. неустойки за период с 09.03.2019 по 18.05.2022, 1 400 руб. финансовой санкции за период с 09.03.2019 по 05.04.2019, 186 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве АО «АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- согласно договору № 28/14 от 01.09.2014 АО «АльфаСтрахованире» является представителем в г. Волгограде и Волгоградской области ЗАО «СК Чулпан», соответственно, последний является страховщиком;

- размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Определением от 08.11.2022 суд привлек акционерное общество Страховая компания «Чулпан» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отмечает, что АО СК «Чулпан» не обосновало наличие у него каких-либо материальных требований к ответчику, фактически процессуальное поведение данного лица соответствует третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве третье лицо привело следующие доводы:

- АО СК «Чулпан» свои обязательства по оплате страхового возмещения выполнены в полном объеме;

- истец пытается обогатиться за счет страховой компании путем злоупотребления правом, поскольку он выкупил у потерпевшего право требования убытков у страховой компании за 28 000 руб., а в суд предъявляет требования на сумму 154 700 руб.;

- размер неустойки подлежит снижению.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> собственник - ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3.

Вина в совершении ДТП и причинении вреда Пас А.И. признана полностью, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21102 была застрахована в АО СК «Чулпан», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ККК № 3002628779).

11.02.2019между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО СК «Чулпан» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2019 и обязанности исполнения АО СК «Чулпан» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ККК № 3002628779).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков в разделе - перечень представителей ФИО4 организаций-членов РСА в регионах РФ, АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем АО СК «Чулпан» на территории Волгоградской области.

15.02.2019в АО «АльфаСтрахование» было сдано заявление о страховом случае по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе заявление на согласование проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

18.03.2019 ИП ФИО1 слал в АО «Альфа Страхование» заявление о согласовании осмотра поврежденного ТС. с указанием на то, что поврежденное ТС не может двигаться.

Страховщик осмотрел поврежденное ТС.

05.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 руб.

12.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о доплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № А12-3381/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытки, понесенные за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а так же почтовые расходы за отправку искового заявление в размере 379 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное решение исполнено 18.05.2022.

Поскольку со стороны страховщика были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения и представления мотивированного отказа в её осуществлении, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № А12-3381/2022 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение по спорному ДТП, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены при рассмотрении дела № А12-3381/2022.

Истец просит взыскать с ответчика 154 700 руб. неустойки за период с 09.03.2019 по 18.05.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом при начислении неустойки не было учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что установленный временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.03.2019 по 31.03.2022 составляет 148 778 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 400 руб. за период с 09.03.2019 по 05.04.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее Финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 78 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае ответчиком обязательства в установленный законом срок не исполнены. Мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный 20-ти дневной срок после подачи заявления не направлен.

Отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в выплате суммы финансовой санкции.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возможность применения статьи 333 Кодекса к размеру финансовой санкции предусмотрена, в том числе, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете пониженной меры ответственности, чем установленной законом.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (96,20%), на ответчика подлежат отнесению представительские расходы в сумме 9 620 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313344315500030, ИНН <***>) 148 778 руб. неустойки за период с 09.03.2019 по 31.03.2022, 1 400 руб. финансовой санкции, 9 620 руб. представительских расходов, 178 руб. 93 коп. почтовых расходов, 5 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев