Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А50-7560/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

10.10.2025 года                                                                                         Дело № А50-7560/25

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025 года

Полный текст решения изготовлен 10.10.2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-монтажная компания «ЭТЛ» (614023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к жилищно-строительному кооперативу №69 (614097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 394 руб. 60 коп.

при участии: от истца -  ФИО1 по доверенности от   27.02.2025

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  24.03.2023, ФИО3 председатель правления ЖСК, выписка ЕГРЮЛ


ООО «Эксплуатационно-монтажная компания «ЭТЛ» обратилось в суд к  ЖСК №69 о взыскании задолженности за услуги аварийно-технического обслуживания инженерных сетей за период октябрь 2022, январь-ноябрь 2024, ремонтно-восстановительные работы за период август-декабрь 2022, октябрь-ноябрь 2023, январь 2024 в сумме 125 478,01 руб., пени в размере 74 916,59 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Ответчик направил отзыв, указал, что задолженность в указанном размере (125 478,01 руб.) оплачена; неустойку истец неверно рассчитывает с даты подписания актов оказанных услуг без учета пунктов 2.1 и 2.1.1 договора; не представлены доказательства передачи счетов на оплату; заявил о пропуске срока исковой давности по актам № 926 от 30.11.2021, №1031 от 21.12.2021, №87 от 31.01.2022, №199 от 28.02.2022, №299 от 31.03.2022, №117 от 18.02.2022; просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Истец с учетом отзыва ответчика отказался от иска в части взыскания основного долга 125 478,01 руб., с учетом пропуска срока исковой давности отказался от пени в размере 1 050,45 руб., рассчитанным по актам № 926 от 30.11.2021, №1031 от 31.12.2021, №187 от 31.01.2022, №199 от 28.02.2022.

Отказ от требований в части основного долга 125 478,1 руб. и пени 1 050,45 руб. судом рассмотрен и принят в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части требований - пени в размере 73 866,14 руб. за период с 12.04.2022 по 31.03.2025 истец настаивает.

Ответчик возражает против начисления пени, поскольку в нарушение условий п. 2.1 договора истцом счета на оплату ответчику не направлялись, при расчете пени истец ошибочно руководствуется датой и фактом подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг, ответчик узнал о наличии у него задолженности из акта сверки взаимных расчетов сторон и претензии, которые подписаны сторонами без возражений 05.12.2025. Учитывая условия об оплате задолженности, такая оплата должна была быть не позднее 16.12.2025. Просит учесть, что неустойка должна рассчитывается исходя из даты выставления соответствующего требования должнику, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии, а именно с 16.12.2024, с учетом сроков действия моратория, просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер пени. Представил контррасчет на сумму 19 404,36 руб.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2021 истец и ответчик заключили договор №1-2210/2021-АО на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей в многоквартирном доме по ул. Подлесная, д. 11А г. Пермь.

Аварийно-восстановительные работы не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно (п. 1.3 договора), в связи с чем, стороны заключили дополнительные соглашения.

По расчету истца стоимость произведенных работ и услуг за октябрь 2021-ноябрь 2024 составляет 125 478,01 руб.

Ответчиком произведена оплата в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании п. 5.2 договора с учетом пропуска срока исковой давности по актам № 926 от 30.11.2021, №1031 от 31.12.2021, №187 от 31.01.2022, №199 от 28.02.2022  начислил ответчику пени на сумму несвоевременной оплаты задолженности 85 415,51 руб.  в размере 49 421,77 руб. за период с 12.04.2022 по 31.03.2025; пени на сумму несвоевременной оплаты задолженности 40 067,50 руб. в размере 24 444,37 руб. за период с 06.05.2022 по 31.03.2025.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что поскольку в нарушение условий п. 2.1 договора истцом счета на оплату не направлялись, неустойка начислена быть не может, либо должна быть начислена с момента получения претензии, а именно с 16.12.2024.

Истец пояснил, что счета на оплату были переданы ответчику вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком подписаны без разногласий, обязанность по оплате наступила.

Отклоняя довод ответчика, суд указывает на то, что не выставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, закон, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг. Поскольку обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом и договором управления, невыставление платежных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик при подписании после окончания отчетного периода (месяца) акты выполненных работ обладал в полной мере о стоимости услуг, что не мешало ему произвести оплату истцу в установленный договором срок.

Требования истца о расчете пени с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не противоречат п. 2.1 договора.

Контррасчет ответчика с началом начисления пени с 16.12.2024 суд не принимает.

Ответчик заявил о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную оплату оказанных услуг и выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, оказанных услуг, (п. 5.2 Договора).

Однако истец рассчитал пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки невыполненного обязательства, что улучшает интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет истца пени судом проверен и подлежит корректировке с учетом сроков действия моратория.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По расчету суда пени, начисленные на задолженность 85 415,51 руб. за период с 02.10.2022 по 31.03.2025 составляют  48 361,59 руб.

За период с 06.05.2022 по 31.03.2025 - 24 444,37 руб., поскольку неустойка начислена на задолженность 40 067,50 руб., возникшую после введения моратория (апрель 2022-январь 2024).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб. Представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 21.02.2025, платежное поручение от 10.03.2025 на 35 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные, в том числе юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела.

Учитывая категорию спора и объем оказанных представителем истца услуг (составление и подача иска, расчетов, ходатайств об отказе от иска в части, уточненных расчетов, участие в судебных заседаниях), суд считает заявленные расходы разумными (ч.2 ст. 110 АПК РФ), с учетом частичного удовлетворения иска (92,24%) расходы на представителя составляют 32 284 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенных оплат ответчиком после подачи иска (111 078,01 руб.). Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-монтажная компания «ЭТЛ» от требований в части основного долга 125 478 руб. 01 коп, пени 1 050 руб. 45коп.  

Производство по делу № А50-7560/25 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №69 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-монтажная компания «ЭТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 72 805 (семьдесят две тысячи восемьсот пять) руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 806 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 32 284 (тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-монтажная компания «ЭТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 53 (пятьдесят три) руб., уплаченную платежным поручением № 1852 от 18.04.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  Л.И. Лысанова