Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А21-5982/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5982/2018

«21»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования ООО «Марлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238580, Калининградская область, г.Светлогорск, пгт. Янтарный, пер. Лермонтова, д. 6 кв. 5) (далее – истец, общество) к РФ в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:121087, <...>) (далее – истец) о взыскании 177 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 108 468, 36 руб. убытков, возникших в рамках договорных отношений истца с третьим лицом ООО «Балтийская ярмарка» на основании договора № 04/03/16 от 04.03.2016г.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калининградская областная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236016, ул. Артиллерийская, д. 26, строение 1, г. Калининград, Калининградская область); ООО «Балтийская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236034, <...> литер Л, офисы 21,24).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Марлин»: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту;

от ФТС России: ФИО4 – представитель по доверенности паспорту;

от Калининградской областной таможни: ФИО4- представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Балтийская ярмарка»: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд,

установил.

ООО «Марлин» по декларации на товары № 10012010/300717/0013376 (далее ДТ) на таможенную территорию Таможенного союза ввезены макаронные изделия, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки и не приготовленные другим способом, содержащие яйца, без содержания ГМО, в том числе, BACZEK «Рогалик» PASTA ANGELO, изготовитель «WYTWORNIA MAKARONU «GOLDMAK» LUKASZ NOWAK SP JAWNA», торговая марка «GOLDMAK» в полиэтиленовых пакетах весом 385 гр, в количестве 10920 шт.

К ДТ обществом приложен документ, подтверждающий соответствие ввезенного товара требованиям Технических регламентов TP 1С 021 2011 и TP ТС 022/2011 и TP ТС 029/2012,-декларация о соответствии ТС N RU Д-Р1..ТР05.В.04221 от 06.07.2016.

09.08.2017 Калининградской областной таможней в отношении ООО «Марлин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.З ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП России) № 10012000-2125/2017 и составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в декларации о соответствии ТС N RU Д-Р1..ТР05.В.04221 от 06.07.2016. при наличии указания на наименование макаронных изделеий - Pasta Angelo отсутствовала информация об их форме - BACZEK «Рогалик». Предмет правонарушения (10920 пачек макаронных изделий) изъят протоколом изъятия от 09.08.2017 (копия прилагается).

Для представления интересов общества в рамках производства по делу об административном правонарушении и в целях оказания юридической помощи в ситуации, связанной с возвратом изъятого Таможней товара, обществом были заключены договоры поручения (возмездного оказания услуг) от 09.08.2017 б/н и от 09.10.2017 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5

09.11.2017 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении №10012000-2125/2017 по ч.З ст. 16.2 КоАП России и материалов дела мировой судья 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении (судебное дело № 5-1553/2017), которым дело об АН в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, изъятый таможней товар суд обязал возвратить ООО «Марлин».

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н. от 02.03.2018 по жалобе Калининградской областной таможни указанное Постановление мирового суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обществом 12.03.2018 с целью возврата товара, ранее заявленного в ДТ № 10012010/300717/0013376 и являвшихся предметом административного правонарушения по делу об АП №10012000-2125/2017, подана новая декларация № 10012010/120318/0003969. К ДТ приложены вышеуказанные судебные акты о прекращении дела об АП и возложении на таможню обязанности возвратить товар.

За оказанные юридические услуги по представлению интересов общества при досудебном и судебном производстве по делу об административном правонарушении №10012000-2125/2017 (судебный №5-1553/2017) на основании договора поручения от 09.08.2017 б/н, акта оказания услуг от 29.09.2017 и счета на оплату- от 09.08.2017 по платежному поручению от 10.08.2017 № 317 оплачено 44 000 рублей и на основании договора поручения от 09.10.2017 б/н, актов оказания услуг от 15.12.2017, от 06.03.2018, счетов на оплату от 09.10.2017 и от 06.03.2018 по платежным поручениям от 26.12.2017 № 516 от 01.03.2018 №66 и от 06.04.2018 №129 оплачено 133 000 рублей, что составляет в общем размере 177 000 руб.

Кроме того, в результате изъятия Таможней товара, общество понесло убытки в связи с нарушением договорных обязательств общества с третьим лицом.

ООО «Марлин» (поставщик) и ООО «Балтийская ярмарка» (покупатель) 4 марта 2016 года был заключен Договор поставки товаров массового спроса N 04/03/16, по условиям которого (п. 1.3), количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику с указанием даты поставки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до даты поставки. Во время поставки оформляются накладные на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1. укачанного договора цена поставки согласовывается с покупателем в прайс- листе. В соответствии с п.п.3.2. договора, докупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение тридцати банковских дней с момента получения покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами в количестве согласно заявке, поданной покупателем.

Заявкой покупателя № 4 от «17» июля 2017 г. срок поставки определен не позднее 15 августа 201 7 года

В нарушение п. 2.1.1. договора, поставщиком ООО «Марлин» допущена просрочка исполнения обязательств на 215 дней - товар «Макароны «Рогалик» Pasta Angelo, 385 гр.» в количестве 10 920 шт. стоимостью 168 168 руб., вместо установленного срока поставки 15 августа 2017 года, поставщик отгрузил товар только 19 марта 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 13 от 19 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ и ч. I ст. 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2. заключенного договора, покупатель направил ООО «Марлин» претензию №21/03/2018 от 21.03.2018, с требованием в рамках досудебного урегулирования спора незамедлительно, в срок до 20 апреля 2018 года оплатить по реквизитам покупателя, указанным в договоре № 04/03/16 от 4 марта 2016 года, пени в размере 108 468,36 руб. исходя из следующего расчета: 168 168 руб. (стоимость несвоевременно поставленных товаров) х 0,003 х 215 (количество дней просрочки обязательства).

ООО «Марлин» платежным поручением от 07.05.2018 №188 оплачены денежные средства в размере 108 468.36 руб. по указанной претензии ООО «Балтийская ярмарка» в рамках договора № 04/03/16 от 4 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 177 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 108 468, 36 руб. убытков, возникших в рамках договорных отношений истца с третьим лицом ООО «Балтийская ярмарка» на основании договора № 04/03/16 от 04.03.2016г.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калининградская областная таможня; ООО «Балтийская ярмарка».

ФТС России по иску возражало, полагая, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана незаконность действий должностных лиц таможенных органов, а также размер услуг представителя является чрезмерным. В удовлетворении иска просила суд отказать, поскольку истцом не доказана совокупность всех составляющих, позволяющих применить меру ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Истец по доводам ответчика возражал.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые тго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину пли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом I статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст 15, п. I ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Также, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 3105.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее Информационное письмо), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такою акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике

Право взыскать реальный ущерб (убытки) возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП России производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.2. ст.27.1. КоАП России вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Определению Верховною Суда РФ от 28.1 1.2016 N 303-ЭС16-9423 по делу N А51-7878/2015, оставленному без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 19-ПЭК17: "В силу части 2 статьи 27.1 КоАП России возмещение вреда, причиненного применением ареста, незаконность которого в рассматриваемом случае произошла от незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях. Таким образом, обществом заявлены требования к надлежащему ответчику. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Судом исследованы представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов при защите своих прав. Сумма таких расходов составляет177 000 руб. судом указанные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом судом учтено, что дело по административному правонарушению, возбужденному в отношении общества было прекращено. Вина общества не установлена.

Так, при рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности суды пришли к выводу о том, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации общество не нарушило ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Наименование товара, указанное на ввезенном товаре макаронные изделия Pasta Angelo торговой марки «GOLDMAK» полностью соответствовало наименованию, указанному в представленной декларации о соответствии ТС N RU Д-РКТР05.В.04221 от 06.07.2016, подтверждающий соответствие ввезенного товара требованиям Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2012, полученной и зарегистрированной в установленном порядке.

С учетом обстоятельств дела суды признали, что законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП России у Калининградской областной таможни, и следовательно, применения мер обеспечения в виде изъятия товара не имелось, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными обществом убытками, связанными с оплатой услуг представителя.

Ответчиком в обоснование своей позиции указано на то, что обществом отдельно не были оспорены действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию предмета административного правонарушения и иные процессуальные действия (абз.1 стр.4 отзыва Ответчика).

Однако согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обстоятельства о наличии убытков, заявленных истцом ко взысканию и наличие правовых оснований для их взыскания, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что услуги по договору поручения фактически не оказаны. Материалами дела подтверждается факт оплаты обществом услуг, оказанных по договорам поручения от 09.08.2017 и от 09.10.2017.

Исходя из характера, сложности, обстоятельств дела, длительные сроки, объемы работ, выполненных ФИО3, расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу, что заявленная сумма полностью соответствует критериям разумности и справедливости.

В частности, согласно п.2.2.2. Рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2017 установлено, что ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции - 10% цены иска, либо не менее 25000 рублей в месяц, либо от 10000 рублей за день занятости.

ФТС России не представила доказательства о том, что заявленные в рамках настоящего дела убытки подлежат взысканию в ином размере.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 108 468,6 руб. виду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В настоящем случае, Российская Федерация в лице ФТС России, не являясь стороной сделки, не может нести обязательства по уплате неустойки товаров в рамках договорных отношений между ООО «Марлин» и ООО «Балтийская ярмарка». Таким образом, общество не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями Калининградской таможни и понесенными им убытками, а также то, что обществом не были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями статьей 15, 16, пункта 3 статьи 125, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марлин» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марлин» 177 000 руб. убытков, 5400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова