Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-251514/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251514/17-3-2285
12 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Елпаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ФГАУ «КВЦ «Патриот» (ИНН <***>)

к ООО «МаксиГрупп» (ИНН <***>)

о взыскании 1 079 997 руб. 84 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 62 от 11.01.2018 г.

от ответчика - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «КВЦ «Патриот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МаксиГрупп» о взыскании задолженности в размере 1 079 997 руб. 84 коп, из которых: основной долг в размере 999 998 руб., неустойка в размере 79 999 руб. 84 коп. по состоянию на 20.10.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГАУ «КВЦ «Патриот» (далее - Истец, Исполнитель, Учреждение) и ООО «МаксиГрупп» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 29.09.2017г. №01/2017-10 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ФГАУ «КВЦ «Патриот» обязалось оказать комплекс услуг по обеспечению мероприятия - выставка «Техника и экстрим», а ООО «МаксиГрупп» обязалось принять и оплатить оказанные услуги, цена Договора согласно п. 3.1. Договора составила 999 998 руб. 00 коп.

Услуги по организации мероприятия оказаны ФГАУ «КВЦ «Патриот» в полном объеме и в установленный срок, что подтверждено подписанным обеими Сторонами актом об оказании услуг от 01.10.2017г. №00000070.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета Исполнителя. Вместе с тем, Заказчик оказанные услуги не оплатил.

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 999 998 руб.

В силу ст. 330 ГК неустойкой признается определенная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.8. Договора при просрочке оплаты Заказчиком цены Договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной цены Договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 79 999 руб. 84 коп. по состоянию на 20.10.2017г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Письменная претензия, направленная Ответчику по почте 01.11.2017г., не была ему вручена, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения 09.12.2017г. выслано обратно Истцу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Ответчик считается получившим претензию 09.12.2017г. Срок рассмотрения претензии истек 23.12.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 079 997 руб. 84 коп, из которых: основной долг в размере 999 998 руб., неустойка в размере 79 999 руб. 84 коп. по состоянию на 20.10.2017г.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МаксиГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФГАУ «КВЦ «Патриот» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1 079 997 руб. 84 коп, из которых: основной долг в размере 999 998 руб., неустойка в размере 79 999 руб. 84 коп. по состоянию на 20.10.2017г, а также сумму государственной пошлины в размере 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.