Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8240/2025
14 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6166/2026) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2026 по делу № А21-8240/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профуборка- Калининград»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании решения,


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, представителей Управления – ФИО2 (онлайн), ФИО3 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профуборка-Калининград» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконными:

 решения № 8977 от 09.08.2024 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 решения № 15-07/26186@ от 22.05.2025 о частичной отмене решения № 8977 от 09.08.2024.

Решением суда от 27.01.2026 заявление удовлетворено. Решения Управления от 09.08.2024 № 8977 и от 22.05.2025 № 15-07/26186@ признаны незаконными. Кроме того, с Управления в пользу налогоплательщика взыскано 50 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Управления, наогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 на гражданско-правовые отношения в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания схемы незаконной налоговой оптимизации посредствам использования фактическими работниками Общества формального статуса самозанятых лиц для занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 12 месяцев 2023 года, представленного Заявителем 19.01.2024.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № 6606 от 03.05.2024 и принято решение от 09.08.2024 № 8977.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, сниженного в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 23 854,75 рублей, а также начислена сумма страховых взносов в размере 477 093,30 рублей.

Решением Управления от 22.05.2025 № 15-07/26186@ решение от 09.08.2024 № 8977 было отменено в части начисления суммы страховых взносов в размере 108 295,35 рублей, штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 414,85 рублей в отношении самозанятых ФИО7 и ФИО8

Решением Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 22.05.2025 № 08-26/1515@ жалоба Общества на решение Управления от 09.08.2024 № 8977 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 22.05.2025 № 15-07/26186@) осталась без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с решениями и результатами досудебного обжалования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых отношений, в том числе не обосновало, что исполнители были включены в производственный процесс заказчика, а Общество не было заинтересовано в конкретном результате работ и привлекало физических лиц именно для выполнения трудовых функций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 4 местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.


При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона N 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона N 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПЛ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений; доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов


деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

На основании части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

Для целей Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения, в частности, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1 части 2 статьи 6 названного Закона); доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ); доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 данного Закона).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при


заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 Постановления N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

ООО «Профуборка-Калининград» ИНН <***> зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 29.09.2017 с основным видом деятельности - 46.19 «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Дополнительно у организации заявлено 39 видов деятельности.


Руководителем Общества с 29.09.2017 по настоящее время является генеральный директор ФИО9 (далее - ФИО9) ИНН <***>. Указанное лицо также является учредителем и руководителем ООО «Всё для уборки - Калининград» и ООО «Сфера-2006».

С 04.12.2009 по 05.03.2013 ФИО9 являлся руководителем ООО «Калининградская клининговая компания» (далее - ООО «ККК»), а с 05.02.2007 по 22.05.2013 и его учредителем.

С 06.03.2013 по 23.07.2024 руководителем ООО «ККК» и его учредителем с 06.03.2013 по 09.07.2024 была бывшая супруга ФИО9 - ФИО10

Общество было зарегистрировано с 29.09.2017 по 14.11.2024 по адресу: 236029, <...>, находящемуся в общей долевой собственности у ФИО9 и ФИО10 с 03.04.2013 по 21.03.2022.

Также по указанному адресу были зарегистрированы следующие организации:

 ООО «Всё для уборки - Калининград» ИНН <***> (с 25.04.2017 по 14.11.2024);

 ООО «Сфера-2006» ИНН <***> (с 14.09.2017 по 14.11.2024);  ООО «ККК» ИНН <***> (с 23.09.2022 по 22.07.2024).

Перечисленные организации имеют схожие виды деятельности (46.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 46.44.2 - Торговля оптовая чистящими средствами, 81.22 - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая), минимальное количество либо отсутствие сотрудников в штате организации, а также привлекают одних и тех же самозанятых, каждый из которых оказывает идентичные виды услуг всем трем организациям.

На основании приведенных обстоятельств Управление считает указанные организации взаимозависимыми (аффилированными), поскольку в рассматриваемом случае установлено централизованное ведение бизнеса нескольких организаций с привлечением к оказанию услуг одних и тех же физических лиц по договорам гражданско-правового характера на регулярной основе с пролонгированием действия этих договоров.

В 2023 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и относился к категории микропредприятий.

Согласно декларации по УСН за 2023 год Обществом получена выручка в сумме 37,8 млн. рублей, а прибыль за 2023 год составила 1,3 млн. руб., по состоянию на 31.12.2023 совокупные активы организации составляли 19,4 млн. рублей.

По данным расчета страховых взносов (далее - расчет) за 12 месяцев 2023 года, в указанном расчетном периоде среднесписочная численность работников ООО «Профуборка-Калининград» составила 3 человека.

В представленном расчете в разделе 3 "Персонифицированные сведения" отражены выплаты в пользу физических лиц:

- ФИО9 - 14 000 рублей;


- ФИО11 (далее - ФИО11) ИНН 391501651667-103 000 рублей;

- ФИО12 (далее - ФИО12) ИНН 390705278473-76 609 рублей.

При этом, штатное расписание, утвержденное приказом Общества от 31.12.2022 N 1к, содержит сведения о численности в количестве 4 штатных единиц по наименованиям должностей с тарифной ставкой при почасовой оплате труда: директор (1 ед. 200 рублей), менеджер по продажам (2 ед. с окладом 125 рублей), водитель - экспедитор (1 ед. с окладом 125 рублей).


Налоговой проверкой установлено применение налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации посредством привлечения Обществом самозанятых граждан в целях минимизации "зарплатных" налогов.

Согласно банковским выпискам налогоплательщиком не производились выплаты с назначением платежа "зачисление на счет ФЛ (заработная плата)" в адрес физических лиц.

Налоговой проверкой установлено, что в 2023 году для ООО "Профуборка- Калининград" оказывали услуги физические лица, зарегистрированные в качестве налогоплательщиков НПД:

- ФИО4 (далее - ФИО4) ИНН <***> по оказанию рекламных услуг, 22 чека на сумму 732 857 рублей;

- ФИО5 по оказанию бухгалтерских услуг, 9 чеков на сумму 558 883 рублей;

- ФИО6 (далее - ФИО6) ИНН <***> по оказанию рекламных услуг, 18 чеков на сумму 796 697 рублей.

В проверяемом периоде ФИО5 (на НПД с 14.04.2021), ФИО4 (на НПД с 29.10.2020), ФИО6 (на НПД с 26.01.2021) также оказывали услуги ООО "Сфера-2006". ФИО6 в проверяемом периоде оказывала услуги и для ООО "Все для уборки - Калининград".

Кроме того, привлеченная Обществом плательщик НПД - ФИО5, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, получала выплаты в ООО "Профуборка- Калининград" и ООО "Все для уборки - Калининград" с кодом дохода 2000 "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей".

Согласно материалам проверки, оказание услуг вышеуказанным организациям самозанятыми в 2023 году происходило в течение нескольких месяцев подряд, в том числе ООО "Профуборка-Калининград":

- ФИО4 - с марта по октябрь;

- ФИО5 - с января по июль, и в сентябре;

- ФИО6 - с марта по октябрь.


Таким образом, оказание услуг носило не разовый характер, а являлось исполнением одной и той же трудовой функции длительный период времени, с чередованием оказываемых услуг между взаимозависимыми организациями под руководством одного руководителя (ФИО9).

При этом, ФИО5 получала заработную плату в ООО "Профуборка- Калининград" и ООО "Все для уборки - Калининград" в минимальных суммах - от 3 000 рублей, но согласно расчетному счету выплаты заработной платы со счетов организации не производились.

Вместе с тем, согласно выпискам о движении денежных средств в банках аффилированных организаций перечисления в пользу ФИО5, ФИО4 по договорам гражданско-правового характера осуществлялось в значительных суммах.

Из анализа показателей справок о доходах ФИО5 следует, что оплата услуг в режиме НПД значительно выше заработной платы за 2023 год по основному месту работы:

по основному месту работы в ООО "Все для уборки - Калининград" - 25 000 рублей;

от ООО "Профуборка-Калининград" - 274 162 рублей.


Мероприятиями налогового контроля установлено, что самозанятые ФИО6 и ФИО4 производили регистрацию чеков для ООО "Сфера-2006", ООО "Все для уборки - Калининград", ООО "Профуборка-Калининград", ООО "ККК" с


одного и того же устройства с уникальным системным идентификатором (код lLb2qOYBYACFmzdgeSJge), при этом с указанного устройства регистрацию чеков производили также ФИО12 и ФИО11, что по мнению Управления свидетельствует о централизованном учете совершаемых операций.

При проверке доводов Общества об использовании самозанятыми лицами других устройств установлено, что ФИО5 при регистрации чеков для ООО "Сфера-2006" и ООО "Профуборка-Калининград" использовалось устройство с кодом Id08c0cbfa25374c.

При этом с указанного устройства для ООО "Сфера-2006" и ООО "Профуборка-Калининград" также осуществлялась регистрация чеков от ФИО4

По результатам анализа сведений о регистрации дохода самозанятых в прикладной подсистеме, обеспечивающей администрирование НПД, установлено, что ФИО11, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 регистрировали на указанных устройствах доход, полученный от ООО "Сфера-2006", ООО "Все для уборки - Калининград", ООО "Профуборка-Калининград" и ООО "ККК" и в другие налоговые периоды - начиная с 2020, 2021 годов.

При этом регистрация чеков от имени самозанятых лиц для указанных организаций производилась в одни даты с разницей в минуты, что свидетельствует о систематических выплатах, характерных для выплаты заработной платы.

С учетом вышеизложенного, Управление полагает доводы Общества о самостоятельном ведении указанными лицами деятельности, облагаемой НПД, бездоказательными.

Управление также указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об организационной зависимости плательщиков НПД от Общества, в том числе, организации рабочего процесса исходя из производственной необходимости и определении режима работы плательщика НПД, устойчивом и длительном характере этих отношений, осуществлении текущего контроля со стороны заказчика за ходом и качеством выполнения работ (оказания услуг) с использованием (обработкой) персональных данных привлекаемых лиц.

Закон N 422-ФЗ не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком налога на профессиональный доход лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору подряда.

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанные лица (ФИО5, ФИО4, ФИО6) ранее менее двух лет назад состояли в трудовых отношениях с Обществом.

ФНС России в письме от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ разъяснила, что характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее - плательщик НПД) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц являются:


1) организационная зависимость "плательщика НПД" от своего "Заказчика", то есть:

1.1) регистрация физического лица в качестве плательщика НПД - обязательное условие "Заказчика";

1.2) "Заказчик" распределяет "плательщиков НПД" по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости;

1.3) "Заказчик" определяет режим работы "плательщика НПД", в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;

1.4) работник "Заказчика" непосредственно руководит и контролирует работу "плательщика НПД" на объекте (администраторы объектов);

2) инфраструктурная зависимость "плательщика НПД" от "Заказчика", то есть "плательщик НПД" выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием "Заказчика";

3) порядок оплаты услуг "плательщику НПД" и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные признаки характеризуют "плательщика НПД" как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

В свою очередь, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми.

Так, по гражданско-правовым договорам Обществу оказывались услуги по доставке грузов, в частности, дезинфицирующих средств, средств личной гигиены, бытовой химии, а также помощь в ведении первичной бухгалтерии и оказание рекламных услуг (продвижение сайта).

Между тем, в штате Общества должностей с указанными производственными обязанностями не имеется, а спорные услуги оказывались по мере необходимости, а не на постоянной основе; сумма вознаграждения отражалась в счетах и актах выполненных работ, согласованных и подписываемых обеими сторонами договоров.

При оказании услуг самозанятые не были включены в производственную деятельность ООО "Профуборка-Калининград", не подчинялись внутреннему трудовому распорядку, предмет услуг не может быть отнесен к определенной трудовой функции, им не была присвоена должность согласно штатного расписания, все услуги являлись разовыми заданиями, в разные периоды и не каждый день, отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о подмене фактических трудовых отношений гражданско-правовыми.

Договоры Общества с указанными физическими лицами не предусматривали места работы самозанятого лица, продолжительности рабочего дня (смены), осуществления обществом контроля, присущего работодателю, а также предоставления исполнителям социальных гарантий, установленных трудовым законодательством (больничных, отпусков, времени отдыха, обеда и др.), должностные инструкции отсутствовали, нормы продолжительности рабочего времени сторонами не соблюдались, размер вознаграждения фиксированным не являлся.

Величина вознаграждения исполнителей услуг не зависела от их квалификации, опыта работы и профессиональных качеств, а определялась исключительно объемом оказанных услуг, зафиксированным в актах оказанных услуг, обязанность ежемесячного оформления которых возлагалась на данных лиц.

Выплата вознаграждения осуществлялась организацией после подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров, что


соответствует нормам гражданского законодательства, сроки выплат не являлись систематическими и суммы зависели от стоимости оказанных услуг.

Все вышеуказанные лица не были подчинены внутреннему трудовому распорядка Заявителя, в связи с чем договоры услуг не могут быть квалифицированы как трудовые.

Суммы выплат самозанятым значительно превышали установленную в организации заработную плату для лиц, занятых по трудовым договорам, что в целом подтверждает отсутствие совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации организацией уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию налоговым агентом.

Также самозанятыми оказаны услуги по несколько раз в месяц, а не на протяжении всей рабочей недели, что не имеет систематичности, налоги оплачивались ими самостоятельно, ввиду чего довод налогового органа о привлечении Обществом самозанятых на постоянной основе подлежит отклонению.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае налоговым органом подмены трудовых отношений гражданско-правовыми и применение организацией незаконной оптимизации налогов в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6

Довод управления о том, что самозанятые имеют массовую постановку на учет судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Самозанятые после регистрации в качестве налогоплательщиков НПД только спустя 2 годя стали оказывать услуги Заявителю, что не подтверждает признак массовости, отраженный в оспариваемом решении.

Вывод налогового органа о том, что регистрация чеков от имени самозанятых лиц производилась с одного и того же устройства (централизованный учет) в одни даты с разницей в минутах, что свидетельствует о систематически выплатах, характерных для выплаты заработной платы также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как верно отметил суд первой инстанции заявитель не является единственным заказчиком услуг самозанятых.

Довод Управления о регистрации чеков с одного устройства lLb2qOYBYACFmzdgeSJge необоснован и не может относиться к массовости регистрации дохода, поскольку лицами осуществлялись и регистрации с других устройств в таблице (C6B526D0-F07F-48FB-88E9-D91918BD8652, 1d08c0cbfa25374c, D7C4C882-B959-409F-9251-FC0B4936E22C).

Регистрации чеков ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО11 производились из одного устройства lLb2qOYBYACFmzdgeSJge по их личной договоренности с владельцем устройства, что подтверждается материалами дела. Регистрации чеков ФИО5 производилось с ее личного устройства Id08c0cbfa25374c.

Доказательств осуществления контроля Заказчиком за регистрацией чеков материалами дела не подтверждается.

Кроме того, рассчет доначисленных налогов произведен инспекцией без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.

Самозанятые граждане оплатили самостоятельно в полном объеме НПД с полученных доходов по договорам с ООО «Профуборка-Калининград» за рассматриваемый период.


Также на гражданско-правовую природу договоров указывают и включённые в них положения о праве заказчика проверять ход выполнения и качество оказанных услуг (без вмешательства в деятельность исполнителя), а также о порядке оплаты (в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуги).

Выплачиваемое указанным лицам вознаграждение по договорам не соответствует положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии представленных со стороны Управления доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых отношений.

Апелляционной коллегией также не установлена совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2026 по делу № А21-8240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева


М.Г. Титова